Решение по делу № 33-5442/2020 от 09.06.2020

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-5442 (2-388/2020)

№25RS0003-01-2019-004135-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Вадима Петровича к Соломоновичу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Соломоновича Евгения Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Андриянову И.В., возражения представителя истца Прониной И.Д., судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.01.2018 ответчик взял в долг у истца сумму в размере 5800000 руб. со сроком возврата 30.01.2019 и уплатой процентов по займу в размере 1% от суммы основного долга в месяц. Ответчик выплаты не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7018000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43290 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что считает расписку безденежной, написанной под давлением.

Судом 18.02.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с Соломоновича Е.В. в пользу Ксенофонтова В.П. сумму долга в размере 5800000 руб., проценты в размере 548520 руб., государственную пошлину в размере 39177,45 руб.

С данным решением не согласился ответчик Соломонович Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно рассчитал сумму долга и проценты, подлежащие взысканию с ответчика. Так, ответчик вернул истцу сумму 5000000 руб., между тем суд взыскал с него сумму займа в размере 5800000 руб. и проценты за пользование займом в размере 548520 руб. Настаивает, что проценты за пользование суммой займа не могут превышать сумму основного долга, в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение. Кроме того, 29.01.2018 денежная сумма истцом не передавалась ответчику, расписка является безденежной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андриянова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Пронина И.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 Соломонович Е.В. выдал Ксенофонтову В.П. расписку, согласно которой признал задолженность в сумме 5800000 руб. и взял на себя обязательство вернуть Ксенофонтову В.П. указанную сумму в течение одного года с учетом 1 % в месяц.

Установлено, что указанная расписка от 29.01.2018 выдана ответчиком истцу как признание его долга по обязательствам, вытекающим из заемных отношений, оформленных распиской от 04.03.2015, по условиям которой ответчику предоставлены денежные средства в размере 4100000 руб. сроком до 04.04.2015, с выплатой комиссионных в размере 8000 руб. в день.

По истечении одного года ответчик сумму долга, указанную в расписке от 29.01.2018, не вернул, доказательства возврата суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумму долга – 5800000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 548520 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, доказательства, подтверждающие, что расписка от 29.01.2018 была написана ответчиком под влиянием угрозы, обмана, насилия в материалах дела отсутствуют. Оснований считать расписку безденежной у суда также не имелось.

Расчет процентов за пользование займом, приведенный в решении суда, не нарушает права ответчика. Установленный в расписке процент (1% в месяц) за пользование займом не может расцениваться как чрезмерный, явно обременительный для заемщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломоновича Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи