Решение от 05.12.2022 по делу № 33-21166/2022 от 07.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-3026/2022)

         05 декабря 2022 года                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Аминева И.Р.,

                                                                                            Залимовой А.Р.

    при секретаре судебного заседания     Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Василевская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр структурных разработок» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда адрес по делу 2-2023/2021 от дата односторонний акт передачи квартиры от дата признан недействительным, суд обязал ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, кроме того с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг юриста.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела с ответчика была взыскана неустойка за период с дата по дата и с дата по дата, фактически обязанность, вменяемую судебным актом, вступившим в законную силу дата ответчик исполнил только дата.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Центр структурных разработок» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день фактического исполнения обязательства дата включительно в размере 2789 295 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Василевской В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» ИНН 7724844883, ОГРН 1127746655827 в пользу Василевской В. С., паспорт серии 8015, №..., выдан Отделением УФМС России по РБ в адрес дата, код подразделения 020-064, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата г. в размере 1500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевской В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок» государственную пошлину в размере 15700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета»

В поданной апелляционной жалобе ООО «Центр структурных разработок» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить до 100 000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также указывает, что судом первой инстанции не применен мораторий, который действуют с 2022 года по Постановлению Правительства Российской Федерации №..., в соответствии с которым неустойка и штраф не подлежат взысканию, также не предоставлена отсрочка оплаты до дата.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Центр структурных разработок» Габдулманову А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Василевской В.С. – Кулешову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Центр структурных разработок» с одной стороны и ФИО7, Василевской В.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в адрес передачей не позднее дата квартиры, площадью 193,04 кв.м, стоимостью 23 164 800 рублей.

        Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что застройщик должен передать участнику долевого строительства свободную от прав третьих лиц квартиру по акту приема передачи, для последующего оформления первичного права, в соответствии с проектом, обеспечить устранение выявленных недоделок при сдаче построенного объекта, т.е. соответствующую условиям заключенного договора и требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан выдано разрешение №... RU 03308000-913Ж-2017 на ввод в эксплуатацию объект долевого участия.

дата ООО «Центр структурных разработок» на имя ФИО7 направлено письмо, в котором содержалась информация о готовности объекта долевого строительства.

        Согласно информации с официального сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором №... возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору № А1Б-72 об участии в долевом строительстве от дата, согласно которому участником долевого строительства является Василевская В.С.; п. 3.7 договора изложен в новой редакции: после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства квартира, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до дата с указанием характеристик указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

дата состоялся осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика Махмутовой Г.Р., Василевской В.С., строительного эксперта Тухбатуллина Р.Р.

        При осмотре выявлены нарушения строительных норм и правил составлены акт осмотра, дефектная ведомость в которых были отражены несоответствия строительных норм и правил, недоделки, дефекты. Квартира участнику долевого участия по двустороннему акту не была передана.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. №... от дата).

дата ООО «Центр структурных разработок» подписан односторонний акт передачи квартиры, согласно которому застройщик в соответствии с договором об участии в долевом строительстве осуществляет передачу причитающейся доли Василевской В.С., выраженной в виде квартиры в построенном объекте. Указанный акт дата почтовым отправлением был направлен ответчиком по адресу указанному в договоре №А1Б-72 от дата, однако дата вернулся отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

        Дополнительным соглашением № А1Б-72/В от дата к договору №А1Б-72 об участии в долевом строительстве от дата стороны согласовали, что после окончательных обмеров, проведенных предприятием технической инвентаризации по учету и оценки объектов недвижимости, общая приведенная площадь помещения указанного в договоре от дата составила 191,30 кв.м, разницу квадратных метров в размере 1,74 кв.м застройщик уплачивает по стоимости квадратного метра 120 000 рублей. возврат денежных средств в размере 208 800 рублей застройщик оплачивает до дата на лицевой счет участнику долевого строительства. Также изменен номер квартиры на 145.

дата Василевской В.С. на имя директора ООО «Центр Структурных разработок» направлено письмо с требованиями о передаче ключей от квартиры по двустороннему акту с внесением в него установленных при осмотре несоответствий в случае их не устранения в установленный срок.

дата от ООО «Центр Структурных разработок» получен ответ о том, что частично недоделки устранены, запрошенная документация направлена на почту и назначена новая дата осмотра на дата.

дата состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства в присутствии представителя Застройщика, Участника долевого строительства, строительного эксперта, двусторонний акт передачи квартиры между сторонами не был подписан, участником долевого строительства была направлена очередная претензия с актом повторного осмотра, дефектной ведомостью.

дата претензия и акт осмотра направлены повторно директору ООО «Центр Структурных разработок».

дата Василевская В.С. обратилась к директору ООО «Центр Структурных разработок» с требованиями о передачи квартиры ключей от квартиры по двустороннему акту, указав на то, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

дата в адрес Василевской В.С. поступило уведомление об устранении всех описанных в претензии от дата недостатков (дефектов) и назначена новая дата осмотра дата.

дата в адрес ООО «Центр Структурных разработок» направлено обращение о предоставлении Василевской В.С. двустороннего акта приема передачи для подписания его в день осмотра объекта. В назначенный день осмотра и принятия квартиры на дата Застройщик на передачу квартиры не явился (явку представителей не обеспечил), о чем был составлен акт о неприбытии, фиксацией на фото и видео, сообщение о не прибытии в назначенное время направлено Застройщику.

        От ООО «Центр Структурных разработок» получено уведомление с новой датой осмотра назначенной на дата.

дата Василевской В.С. на имя директора ООО «Центр Структурных разработок» направлена досудебная претензия.

дата, дата Василевской В.С. на имя директора ООО «Центр Структурных разработок» направлены досудебные претензии с требованием обеспечить явку представителя для совместного осмотра квартиры с целью ее передачи, Застройщик перенес срок осмотра на дата.

дата истцу вручен односторонний акт приема-передачи квартиры от дата.

        Решением Советского районного суда адрес РБ от дата иск Василевской В.С. к ООО «Центр Структурных разработок» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи удовлетворен частично. Односторонний акт от дата приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору об участии в строительстве жилого дома № А1Б-72 от дата, подписанный ООО «Центр Структурных разработок» признан недействительным. Взыскана с ООО «Центр Структурных разработок» в пользу Василевской В.В. неустойка в размере 324307 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 163653 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 03 коп. Суд обязал ООО «Центр Структурных разработок» подписать с Василевской В.В. двусторонний акт приема-передачи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого дома № А1Б-72 от дата в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Структурных разработок» без удовлетворения.

дата между ООО «Центр Структурных разработок» и Василевской В.С. подписан акт приема-передачи адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата истцом в адрес ООО «Центр Структурных разработок» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата, что составляет 292 дня.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по Договору № А1Б-72 участия в долевом строительстве Жилого дома от дата.

        Соответственно, по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика.

        С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

        Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцу в срок не дата.

        На дата (с дата по дата) действовала ключевая ставка равная 6%.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Расчет неустойки, заявленный истцом судом первой инстанции проверен и составляет 2705 648 руб. 64 коп. рублей с применением размера ключевой ставки исходя из периода нарушения обязательства за период с дата по дата(23164800 руб. х 292 х 2 х 1/300 х 6%=2705648 руб. 64 коп.).

        С учетом цены договора, длительности просрочки, периода взыскания неустойки, а также тех обстоятельств, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 705 648,64рубля, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее до 1 500 000 рублей.

        В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Центр Структурных разработок» подлежит взысканию штраф в размере 750000 руб. 00 коп. в пользу Василевской В.С. (1500 000 руб. 00 коп. неустойка / 2).

        Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, полагая сумму неустойки, взысканную судом в размере 1 500 000 рублей несоразмерной и завышенной по доводам апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства при снижении размера неустойки, так судом не учтены, что истцом Василевской В.С. были получены ключи от квартиры дата, застройщик препятствий для пользования, осуществления ремонта, проживания в квартире не чинил, истец продолжал пользоваться жилым помещением по назначению с дата.

Ранее, решением Советского районного суда адрес от дата взыскана неустойка за период с дата по дата и с дата по дата в размере 324 307,60 рублей, штраф в размере 163 653,60 рублей, в общем размере взысканы штрафные санкции в размере 487 960,80 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 2 487 960,80 рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата до 1 000 000 рублей, указанный размер неустойки подлежащей взысканию судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как штраф с учетом снижения неустойки в размере 500 0000 рублей взыскан правильно (1 000 000 руб./2).

Общий размер штрафных санкций в размере 1978 960,80 рублей (1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 478 960,80 руб.) по мнению судебной колл░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 164 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «"░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░"                                         ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7724844883, ░░░ 027801001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 80 18 778633, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.