Решение по делу № 33-3147/2020 от 26.02.2020

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-3147-2020 (59RS0001-01-2019-004887-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Кляусовой И.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6декабря 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалахиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шалахиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 91 908,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 38 584,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34367, 42 руб., штрафные санкции – 18 956,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957,26 руб. В обоснование требований истец указал, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалахиной Т.В. был заключен кредитный договор **, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 40 000 рублей под 36 % годовых на срок до 30.06.2020. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты и штрафные санкции.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Шалахина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 постановлено: Взыскать с Шалахиной Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 17.06.2015 в размере 84795, 39 руб., в том числе основной долг – 35589, 43 руб., проценты – 30249,64 руб., неустойка – 18956, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728, 38 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шалахиной Т.В. в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Началом течения срока исковой давности следует считать момент наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации. Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, о приостановлении течения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Шалахиной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ** на сумму 40000 руб. на срок до 30.06.2020 под 36 % годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма погашения кредита включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору перед Шалахиной Т.В. выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производила.

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письменное требование Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении просроченной задолженности от 25.04.2018 ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Задолженность Шалахиной Т.В. по кредитному договору ** от 17.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 91908, 58 руб., в том числе основной долг - 38584, 84 руб., проценты - 34367, 42 руб., штрафные санкции - 18956, 32 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 12.11.2018.

Мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми 30.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-4566/2018 о взыскании с Шалахиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ** от 17.06.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 118573, 51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1785, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.08.2019 судебный приказ № 2-4566/2018 отменен в связи с поступлением возражений от Шалахиной Т.В.

23.09.2019 Банком предъявлен иск в суд о взыскании с Шалахиной Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2015 по 07.02.2019.

Установив нарушение Шалахиной Т.В. принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, при этом судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 12.11.2015, то есть задолженность взыскана за три года, предшествующих дате подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы

В силу п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Оценив обстоятельства по делу, учитывая, что в период действия судебного приказа (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.11.2018 и до даты его отмены 19.08.2019) срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа Банк обратился с иском в суд в течение шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по периодическим платежам может быть взыскана в пределах трехгодичного срока до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 12.11.2015. По периодическим платежам за период с 17.06.2015 по 11.11.2015 срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Шалахиной Т.В. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости применения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, являются несостоятельными, поскольку ни ГК РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Введение в отношении Банка конкурсного производства не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: