Решение от 12.04.2024 по делу № 2-128/2024 (2-4011/2023;) от 13.10.2023

№ 2-128/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004247-70

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таибовой Ирены Надировны к ООО «Базис», третье лицо: ПАО ВТБ Банк, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Таибова И.Н. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.06.2023 между ООО «Базис» и Таибовой И.Н. был заключен договор купли продажи транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Базис» обязался передать Таибовой И.Н. в собственность, а Таибова И.Н. принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство указанное в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупателю был передан в собственность автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, модель/номер двигателя - №, цвет кузова - черный перламутр.

Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составила 1 692 000 руб. 00 коп.

Покупатель произвела предварительную оплату за автомобиль в размере 500000 руб. в кассу ООО «Базис». Для оплаты приобретаемого автомобиля истец заключила с ПАО ВТБ Банк кредитный договор от 17.06.2023 на сумму 1313353 руб. 90 коп.

17.06.2023 по акту приема-передачи транспортного средства, ООО «Базис» передал, а Таибова И.Н. приняла вышеуказанный автомобиль.

17.06.2023 после выезда с территории автосалона ООО «Базис», проехав примерно 10 минут, автомобиль стал издавать посторонний шум, застучал, из-под капота в салон пошел дым, и автомобиль заглох в <адрес>. Сразу же после остановки истец позвонила в ООО «Базис» для того, чтобы на место поломки они отправили своих техников и менеджера. Когда сотрудники ООО «Базис» прибыли на место, под автомобилем образовалась лужа масла. Истец передала ключи от автомобиля прибывшим технику и менеджеру ООО «Базис», которые пояснили, что они вызовут эвакуатор для перемещения автомобиля обратно в автосалон. Однако, они эвакуатор не вызвали, оставили автомобиль на месте поломки посередине дороги, автомобиль не был перемещен обратно в автосалон.

В тот же день истец прибыла в ООО «Базис», подала письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому продавец выразил готовность произвести ремонт автомобиля за свой счет, между тем, истец не согласна с данным вариантом урегулирования спора.

В п. 4.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель уведомлен, что в транспортном средстве возможны недостатки, вместе с тем, данное условие не является конкретизированным. О наличии недостатка, исключающего возможность эксплуатации автомобиля, истец не предупреждался. Сотрудники ООО «Базис» не предоставили исчерпывающую информацию о недостатках транспортного средства.

Таибова И.Н. обратилась в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы.

06.07.2023 истцом направлены телеграммы, которыми уведомила ответчика об осмотре транспортного средства с целью выявления дефектов транспортного средства. Также ответчику нарочно вручено уведомление об осмотре автомобиля. Экспертным заключением № установлен перечень и характер повреждений транспортного средства, из которых истец делает вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, о наличии которых ответчик ее не уведомил. В связи с чем, она считает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытывала сильные переживания относительно того, что приобретенный ею автомобиль сломался через 10 минут, как она поехала на нем, что от нее утаили существенные повреждения автомобиля, которые препятствуют его использованию и его прямому назначению.

Автомобиль находится у истца, так как в момент передачи претензии, представить ответчика пояснил, что только что купленный автомобиль принимать не будут, также как и возвращать денежные средства.

По состоянию на 12.04.2024 истец уплатила по кредитному договору от 17.06.2023 сумму уплаченных процентов в размере 151583 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд:

1.                расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 17.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком;

2.                взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 1 692 000 руб., из которых 1165716 руб. 75 коп. оплатить ПАО Банк ВТБ, а 526283 руб. 25 коп. взыскать в пользу истца;

3.                взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение законного требования потребителя за период с 28.06.2023 по 12.04.2024 в размере 4906800 руб. 00 коп.;

4.                взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.;

5.                взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 846000 руб. 00 коп.;

6.                сумму уплаченных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 17.06.2023, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Таибовой И.Н. в размере 151583 руб. 03 коп.

Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении и уточнениям к ним.

Представитель ответчика ООО «Базис», действующая на основании доверенности, Минеева Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно акту приему-передачи транспортного средства, истец ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства, подтвердил, что ему передан автомобиль, который истец намерен был приобрести и ему предоставлена информация. Продавец не ограничивал время на осмотр, а также проведения проверок в отношении приобретаемого товара. Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. У истца отсутствовали препятствия в надлежащей самостоятельной проверке автомобиля, в том числе, с помощью привлечения специалистов, до подписания договора и акта приема-передачи. Полная и надлежащая информация о товаре сообщалась продавцом. Раздел 3 договора сообщает покупателю о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и продается в состоянии «как есть», при этом покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля. Подписав акт приема-передачи, истец согласился, что автомобиль передан ему в состоянии, которое его устраивает, замечаний и недостатков не выявлено. На момент заключения сделки, воля истца была направлена на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и ценой. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просит указать на обязанность возврата товара продавцу. Также просит рассмотреть вопрос о недобросовестности стороны истца, так как при должной осмотрительности, приобретая автомобиль, который на момент приобретения находился в эксплуатации более 10 лет, она не могла не осознавать, что в автомобиле могут быть недостатки и понимать последствия приобретения такого автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2023 между ООО «Базис» и Таибовой И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, модель/номер двигателя - №, цвет кузова - черный перламутр. (л.д. 13-15).

Между сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства от 17.06.2023, согласно которому Таибова И.Н. как покупатель приняла данный автомобиль (л.д. 16).

Согласно условиям вышеназванного договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 1692000 руб. В день подписания договора, истец производит предварительную оплату за автомобиль в размере 500000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора, оплата может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2023 Таибовой И.Н. в кассу ООО «Базис» внесено 500000 руб. (л.д. 17).

Для оплаты приобретаемого автомобиля Таибова И.Н. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от 17.06.2023, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1313353 руб. 90 коп. с целью покупки транспортного средства. Заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства ООО «Базис» в размере в размере 1192000 руб. (л.д. 18-25).

Истец указывает, что в п. 4.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель уведомлен, что в транспортном средстве возможны недостатки, вместе с тем, данное условие не является конкретизированным. О наличии недостатка, исключающего возможность эксплуатации автомобиля, истец не предупреждался. Сотрудники ООО «Базис» не предоставили исчерпывающую информацию о недостатках транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в день приобретения транспортного средства, 17.06.2023, после выезда с территории автосалона, автомобиль перестал ехать.

В этот же день, 17.06.2023, истец подала в адрес ООО «Базис» претензию, где изложила обстоятельства поломки автомобиля, указав, что после выезда с территории автосалона, проехав 10 минут, автомобиль стал издавать посторонний шум, застучал, из-под капота пошел дым в салон, и автомобиль перестал ехать. Она позвонила в ООО «Базис» с целью приезда их техников и менеджера. Когда приехали сотрудники, под автомобилем образовалась лужа масла. Истец передала ключи от автомобиля прибывшим технику и менеджеру ООО «Базис», которые пояснили, что вызовут эвакуатор, после чего они направились в салон для перемещения автомобиля в автосалон, чего не было сделано. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные денежные средства.

Указанная претензия принята ООО «Базис» 17.06.2023. (л.д. 26).

В ответ на указную претензию, ответчиком сообщено, что он выражает готовность произвести ремонт ДВС приобретенного автомобиля за свой счет и устранить имеющиеся недостатки (л.д. 27), таким образом, фактически ответчиком в требовании о расторжении договора-купли продажи истцу отказано.

Истец обратилась в <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В экспертном заключении <данные изъяты> № от 04.08.2023 (л.д. 35-80), отражено, что ДВС транспортного средства испытал масленое голодание, составляющие элементы ДВС подверглись повышенному трению и перегреву, как следствие это привело к разрушению составляющих элементов и блока ДВС, а водитель, не обладающий необходимыми познаниями в устройстве автомобиля был лишен возможности обнаружить данную неисправность на первоначальном этапе.

Судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций», согласно которой на основании визуального и инструментального исследования двигателя <данные изъяты>, г/н №, можно сделать вывод, что на момент смотра двигатель находится в неисправном состоянии, повреждены поршневая группа, клапаны, блок цилиндра. Разрушение двигателя произошло по причине заклинивания поршня первого цилиндра, что привело к деформации клапанов в результате остановки поршня, а клапана при этом продолжали движение, что и привело к их деформации в результате контакта с верхней частью поршня. Далее произошел обрыв шатуна первого цилиндра, и его перемещение вдоль первого цилиндра, что привело к разрушению блока цилиндров и образованию пробоя. Разрушение двигателя произошло по причине засорения маслоприемника двигателя посторонним полимерным материалом, что привело к масленому голоданию двигателя и его разрушению. Засорение маслоприемника полимерными материалами произошло в результате ранее проводимых манипуляций по демонтажу-монтажу масленого поддона двигателя с нанесением излишнего количества герметика между масленом поддоном двигателя и нижней частью блока цилиндров.

Выявленные неисправности двигателя, приведшие к его поломке, не могли образоваться одномоментно, о чем свидетельствует наличие металлической стружки в масленом поддоне двигателя, образовавшейся от трения металлических поверхностей при работе двигателя, данные повреждения (засорение маслоприемника, работа двигателя в режиме масленого голодания) образовались в процессе его длительной эксплуатации.

Отсутствие, либо неисправность лампы, сигнализирующей о низком давлении масла в системе двигателя, указывает на то, что у водителя автомобиля отсутствовала объективная информация о работе масленой системы двигателя, и о том, что двигатель работает в режиме масленого голодания и его дальнейшая эксплуатация может привести к поломке двигателя, поскольку какими-либо иными способами данную неисправность водитель обнаружить не мог. Стоимость устранения выявленных недостатков и повреждения транспортного средства – на 17.06.2023 составляет 1494500 руб. (без учета износа), 965000 руб. (с учетом износа) (л.д. 161-191).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведен осмотр транспортного средства, полное исследование представленных материалов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

В связи с этим, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Суд учитывает, что действительно согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи от 17.06.2023 покупатель уведомлен о том, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, такое предупреждение не является конкретизированным. О наличии недостатка, исключающего возможность пользоваться транспортным средством, истец предупрежден не был.

Из чего суд делает вывод о том, что продавцом (ответчиком) с истцом не были оговорены выявленные в течение 15 дней недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, учитывая, что неисправности у транспортного средства выявились уже в 1 день (день его покупки), факт наличия неисправностей автомобиля не оспаривался ответчиком, суд установил, что у автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, действительно имелись недостатки в его техническом состоянии, которые возникли до передачи автомобиля истцу, о которых истцу сообщено не было, и данные недостатки препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и возврата уплаченных за него денежных средств.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Истцом по договору купли-продажи были оплачены денежные средства в размере 1 692 000 руб. Оплата была произведена истцом в кассу ответчика в размере 500000 руб., и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору № от 17.06.2023 в размере 1 192 000 руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находится в залоге у Банка ПАО ВТБ.

Согласно представленному Банком расчета задолженности по состоянию на 12.04.2024 задолженность истца по кредитному договору составляет 1 179 969 руб. 70 коп., из которых: 1 165 716 руб. 75 коп. – основной долг, 14 252 руб. 95 коп. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 12.04.2024 составляет 1 179 969 руб. 70 коп., суд с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 692 000 руб., из которых 1 179 969 руб. 70 коп. суд полагает необходимым зачислить на счет Таибовой И.Н., открытый в Банке ВТБ (ПАО), в счет погашения ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 17.06.2023. Оставшаяся сумма в размере 512 030 руб. 30 коп. (1 692 000 руб. – 1 179 969 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

Как указывает истец, спорный автомобиль находится у нее, и не используется.

Из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Таибову И.Н. в течение 10 дней с момента перечисления ООО «Базис в ее пользу 1 692 000 руб. передать ООО «Базис» автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, модель/номер двигателя - №, цвет кузова - черный перламутр.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленному истцом графику погашения кредита и уплаты процентов, чекам по погашению обязательств по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) за период с 17.07.2023 по 18.03.2024 года Таибовой И.Н. выплачены банку проценты за пользованием денежными средствами по кредитному договору в размере 151 583 руб. 03 коп.

Поскольку автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет потребительского кредита, полученного истцом на основании самостоятельного кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 151 583 руб. 03 коп., оплаченные в качестве процентов по кредитному договору.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была получена ответчиком 17.06.2023.

Таким образом, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 27.06.2023.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 28.06.2023 года по 12.04.2024, что составляет 290 дней просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период: 1 692 000 руб. х 1% х 290 дня = 4 906 800 руб. Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своих возражениях представителем ответчика ООО «Базис» было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 906 800 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 400 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке не момент вынесения решения суда не удовлетворены. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа от суммы, взысканной в пользу потребителя, составляет: (1 692 000 руб. + 151 583 руб. 03 коп. + 400 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 1123291 руб. 52 коп.

При изложенных выше в решении суда обстоятельствах, суд также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 800000 руб.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2023 ░ ░░░░░░░ 1 692 000 ░░░., ░░ ░░░:

- 1 179 969 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2023;

- 512 030 ░░░. 30 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 583 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ 1 692 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░░ - №, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.