Решение от 11.12.2023 по делу № 33-13887/2023 от 03.11.2023

Судья Охроменко С.А.      Дело № 33-13887/2023

24RS0024-01-2023-001934-06

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джегет Анне Владимировне о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания,

по апелляционной жалобе Джегет А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джегет Анне Владимировне об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания – удовлетворить.

Обязать Джегет Анну Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспортные данные № выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера №, №, №, путем установления целостного ограждения по их периметру в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Джегет Анны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Джегет А.В. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурором проверки установлены нарушения ответчиком законодательства о владении и пользовании своим имуществом. Так, Джегет А.В. является собственником нежилых строений и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №. Вместе с тем, на указанной территории нежилые здания фактически не используются, являются заброшенными, ввиду отсутствия их целостного ограждения имеется свободный доступ в здания неограниченного числа лиц, в том числе – несовершеннолетних, что создает угрозу их жизни и здоровью. Администрацией г. Канска в адрес собственника неоднократно направлялись письма о необходимости установления ограждения, однако меры до настоящего времени не приняты. На основании вышеизложенного истец просил обязать Джегет А.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, путем установления целостного ограждения по их периметру, в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Джегет А.В. просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. Выражает несогласие со ссылками в решении суда на положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384, поскольку указанная норма относится к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан лишь в ходе осуществления строительных и иных работ, однако таковые ею не проводятся. Положения ст. 37 вышеназванного закона также не нарушены ответчиком, поскольку в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц в здание были заколочены окна, заперты и заколочены двери. Строительный мусор на территории отсутствует. Возведение целостного ограждения (забора), по мнению ответчика, никак не повлияет на антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуального права, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец - помощник Канского межрайонного прокурора Любимова А.Б. полагает апелляционную жалобу не обоснованной.

11 декабря 2023 года от процессуального истца прокурора Канской межрайонной прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в указанной части, с указанием на разъяснение последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявление процессуального истца об отказе от части исковых требований, выслушав объяснения прокурора Гутаревой Е.А., поддержавшей заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Канского межрайонного прокурора к Джегет А.В. о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем установления целостного ограждения, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ прокурора Канской межрайонной прокуратуры от части иска выражен в письменном заявлении, в котором указано на разъяснение ему последствий такого отказа, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ процессуального истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются правовые основания для его принятия.

При таком положении решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Канского межрайонного прокурора к Джегет А.В. о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> путем установления целостного ограждения, с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Канского межрайонного прокурора от иска к Джегет Анне Владимировне в части требований о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в виде установления целостного ограждения на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в части удовлетворения требований Канского межрайонного прокурора к Джегет Анне Владимировне о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем установления целостного ограждения - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джегет Анне Владимировне в части наложения обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в виде установления целостного ограждения на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> - прекратить.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Судья Охроменко С.А.      Дело № 33-13887/2023

24RS0024-01-2023-001934-06

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джегет Анне Владимировне о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания,

по апелляционной жалобе Джегет А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джегет Анне Владимировне об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания – удовлетворить.

Обязать Джегет Анну Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспортные данные №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера №, №, №, путем установления целостного ограждения по их периметру в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Джегет Анны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Джегет А.В. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурором проверки установлены нарушения ответчиком законодательства о владении и пользовании своим имуществом. Так, Джегет А.В. является собственником нежилых строений и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №. Вместе с тем, на указанной территории нежилые здания фактически не используются, являются заброшенными, ввиду отсутствия их целостного ограждения имеется свободный доступ в здания неограниченного числа лиц, в том числе – несовершеннолетних, что создает угрозу их жизни и здоровью. Администрацией г. Канска в адрес собственника неоднократно направлялись письма о необходимости установления ограждения, однако меры до настоящего времени не приняты. На основании вышеизложенного истец просил обязать Джегет А.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера №, №, № путем установления целостного ограждения по их периметру, в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Джегет А.В. просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. Выражает несогласие со ссылками в решении суда на положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384, поскольку указанная норма относится к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан лишь в ходе осуществления строительных и иных работ, однако таковые ею не проводятся. Положения ст. 37 вышеназванного закона также не нарушены ответчиком, поскольку в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц в здание были заколочены окна, заперты и заколочены двери. Строительный мусор на территории отсутствует. Возведение целостного ограждения (забора), по мнению ответчика, никак не повлияет на антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуального права, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец - помощник Канского межрайонного прокурора Любимова А.Б. полагает апелляционную жалобу не обоснованной.

11 декабря 2023 года от процессуального истца прокурора Канской межрайонной прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в указанной части, с указанием на разъяснение последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 года принят отказ прокурора от иска в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в указанной части отменено с прекращением производства по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав процессуального истца – прокурора Гутареву Е.А., полагавшей решение суда в части возложения на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.05.2023 Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о владении, пользовании, распоряжении имуществом.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчику Джегет А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 748 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

- нежилое здание, склад, площадью 26,3 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки – среднеэтажная жилая застройка, площадью 5974,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № (согласно выпискам из ЕГРН и договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021).

Указанные нежилые здания и земельный участок являются бывшей территорией инфекционной детской больницы, выведены из эксплуатации, после их приобретения в собственность Джегет А.В. нежилые здания фактически не используются, являются заброшенными, ввиду отсутствия их целостного ограждения имеется свободный доступ в здания неограниченного числа лиц, в том числе – несовершеннолетних, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Ранее в 2021 году в адрес администрации г. Канска неоднократно поступали обращения граждан по вопросу необходимости ограждения зданий бывшей инфекционной детской больницы, расположенных по адресу <адрес> на которые собственником были даны ответы, что доступ в здание будет ограничен в летний период.

Администрация г. Канска в 2023 году вновь обращалась к ответчику Джегет А.В. с просьбой принять меры к устранению нарушений действующего законодательства и безопасности граждан, обеспечив ограждение заброшенных зданий.

Согласно объяснению Джегет А.В. от 13.06.2023, данным в ходе прокурорской проверки, она является собственником здания по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.10.2021. Аварийным здание не признано. При покупке здания имелся забор из профнастила. Вместе с тем, в течение 2 лет забор был разобран неизвестными лицами. Зимой 2023 года все окна и двери были закрыты плитой ДВП. На сегодняшний день все разобрано также неустановленными лицами. Видеонаблюдения, охраны не имеется. До 30 июня 2023 года обязалась заделать окна и двери повторно. Письма с КУМИ г. Канск, администрации г. Канска о проведении мероприятий по проведению работ по ограждению территории здания забором, к ней не поступали.

13.06.2023 помощником Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б. произведен осмотр нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №, составлен акт осмотра, согласно которому целостного ограждения по периметру заброшенных нежилых строений не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагала возможным принять по делу новое доказательство в виде Акта повторной проверки, составленный помощником прокурора 15.11.2023, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых он представлен, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Согласно указанному акту, доступ в нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, по-прежнему частично открыт через оконные и дверные проемы, а земельный участок, на котором расположено указанное здание, лишь частично огорожен деревянным забором, не исключающим ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 ░. № 384-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.03.2006 N 35-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18.12.2023