Решение по делу № 2-2970/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-2970/2020

43RS0002-01-2020-001695-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                  15 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием истца Кожевникова В.С.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,

представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности №№ 19,20 от 13.07.2020 Носова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2020 по иску Кожевникова В.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя прокуратуры,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя прокуратуры.

В обоснование требований истец указал, что приговором Кировского областного суда от 28.04.2000 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства следователь прокуратуры ограничивал его в доступе ознакомления с материалами уголовного дела, нарушая его конституционные права на защиту, так же он сам отказывался от предложенных ему адвокатов.

Уточнив в судебном заседании требования, просит суд – взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 999 000 000 руб. за незаконные действия следователя прокуратуры на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела.

В судебном заседании истец Кожевников В.С. уточненные заявленные исковые требования поддержал, оспаривает в гражданском порядке действия следователя прокуратуры, имевшие место быть в 2000 году на стадии досудебного следствия, которые нанесли ему моральные страдания. Также суду пояснил, что он не был согласен и оспаривает действия следователя прокуратуры, который ограничивал ему время на ознакомлении с материалами уголовного дела, предлагал адвокатов, которые были в сговоре со следователем, полагает, что уголовное дело было сфабриковано следователем прокуратуры г. Кирова. На вопрос суда представить доказательства о признании действий следователя прокуратуры в 2000 году на стадии досудебного следствия незаконными в рамках уголовного процессуального законодательства ответил, что таких доказательств нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что следственные действия сами по себе не указывают на незаконную деятельность правоохранительных органов, относятся к уголовной процессуальной деятельности следственных органов и всегда направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в соответствии с задачами уголовного судопроизводства, являются лишь звеном в общей цепи по расследованию преступлений.

Представитель третьего лица - прокуроры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования Кожевникова В.С. не подлежат удовлетворению ввиду того, что достоверных доказательств противоправности действий следователя прокуратуры, вины административного органа, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, наличие причинно-следственной связи, истцом не представлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ, СК РФ по Кировской области Носов С.А. в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент рассмотрения дела судом истец не представил доказательства о признании действий следователя прокуратуры в 2000 году на стадии досудебного следствия незаконными в рамках уголовного процессуального законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст. 38).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Решением Октябрьского районного суда от 21.07.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21.10.2020, вступившего в законную силу, установлено:

«…Из представленных материалов дела усматривается, что 17.09.1999 постановлением следователя прокуратуры г. Кирова Кожевников В.С. был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К. В.Б., совершенного 15.09.1999 около 3 час. в сквере у кафе «Вятские зори» по ул. Ленина, д. 82 «а» (л.д. 40).

06.12.1999 следователем прокуратуры г. Кирова вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кожевникова до 28.12.1999 г. (л.д. 50-54).

28.04.2000 приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кожевников В.С. был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за недоказанностью и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 п «в», ч. 2 ст. 105 п. «д,ж,з,и» УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 п. «в» УК РФ – 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 105 п.п. «д,ж,з,и,н» УК РФ -17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу было назначено в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.04.97 Кожевникову В.С. было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания истцу окончательно было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15 сентября 1999 с зачетом времени задержания и содержания под стражей (л.д.7- 15).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2000 приговор Кировского областного суда от 28.04.2000 в отношении Кожевникова В.С. оставлен без изменения».

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.10.2020 определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2020 о прекращении производства по делу в части было отменено, исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия следователя прокуратуры направлены в суд, данным апелляционным определением установлено, что «…в исковом заявлении, своих пояснениях в суде первой инстанции Кожевников В.С. не заявлял об оспаривании действий следователя прокуратуры, признании их незаконными. Предметом иска являются требования Кожевникова В.С. о взыскании с Министерства Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя прокуратуры» (лд.250-252).

Судом при рассмотрении данного иска установлено, что в исковом заявлении, своих пояснениях в суде первой инстанции Кожевников В.С. не заявлял об оспаривании действий следователя прокуратуры, признании их незаконными.

На вопрос суда представить доказательства о признании действий следователя прокуратуры в 2000 году на стадии досудебного следствия незаконными в рамках уголовного процессуального законодательства истец ответил, что таких доказательств нет.

Суд установил, что 15.07.2020 истец Кожевников В.С. обратился в Кировский областной суд посредством электронной почты с жалобой на незаконные действия следователя прокуратуры.

17.07.2020 письмом за исходящим № 01-09/319 Кожевникову В.С. за подписью Врио председателя суда был дан ответ, что поступившая жалоба оставлена без рассмотрения по существу, разъяснено право на рассмотрение данной жалобы в соответствии с главой 16 УПК РФ прокурору района, руководителю следственного органа, а также через районный суд. Разъяснено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (том 2, лд.70).

20.08.2020 Кожевников В.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Кирова (вх.№26182), в которой обжалует действия следователя прокуратуры, в жалобе указал, что «…21.02.2000 следователь прокуратуры Носов С.А. необоснованно постановил об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № 30740/99… Невозможность подготовиться к судебному заседанию из-за ограничения его во времени для ознакомления и выписывания необходимых сведений из материалов дела обернулись для него особо тяжкими последствиями. 28.04.2000 приговором Кировского областного суда он был осужден…».

21.08.2020 судья Ленинского районного суда г.Кирова вынес постановление которым отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кожевникова В.С. на постановление следователя от 21.052.2000 об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. При этом судья указал, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует действия должностного лица на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому он был осужден и приговор по которому вступил в законную силу.

Кожевникову В.С. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства по рассмотренному судом делу после вступления приговора в законную силу заявитель как осужденный вправе поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу (том 2, лд.73-74).

Исходя из изложенного, исследования доказательств по делу, суду не представлены доказательства о признании действий следователя прокуратуры в 2000 году на стадии досудебного следствия незаконными, судом такие доказательства не добыты.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания компенсации морального вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п.1 ст.1070 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителем вреда, возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В ином случае, в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещаются по основаниями и в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

По основаниям, установленным ст.1069 ГК РФ вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем, исходя из ст.1064 ГК РФ, такие действия должны быть виновными.

Вместе с тем, согласно материалам дела, наряду с оправданием по ч.1 ст.167 УК РФ, этим же приговором Кожевников В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 п «в», ч. 2 ст. 105 п. «д,ж,з,и» УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 п. «в» УК РФ – 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 105 п.п. «д,ж,з,и,н» УК РФ -17 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу было назначено в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.04.97 Кожевникову В.С. было отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания истцу окончательно было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15 сентября 1999 с зачетом времени задержания и содержания под стражей (л.д.7- 15). Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2000 приговор Кировского областного суда от 28.04.2000 в отношении Кожевникова В.С. оставлен без изменения.

Таким образом, возбуждение уголовного дела являлось обоснованным, органы следствия действовали в пределах своих полномочий.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в связи с совершением данного преступления он не задерживался, задержание и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу к нему применены с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого (ч.1 ст.105 УК РФ – убийство К. В.Б., впоследствии переквалифицированная на пп. «д,ж,з,и,н» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство К. В.Б. и К. С.В.), что непосредственно отражено в постановлении об ее избрании от 17.09.1999, то есть на его арест повлияло именно обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, а не по ч.1 ст.167 УК РФ. Незаконное уголовное преследование истца за совершение преступления небольшой тяжести осуществлялось наряду с его законным уголовным преследованием по двум составам преступлений, а именно по ч.1 ст.105 УК РФ, впоследствии переквалифицированная на пп. «д,ж,з,и,н» ч.2 ст.105 УК РФ, и п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, оба из которых являются особо тяжкими и по которым он признан виновным и осужден к реальному сроку свободы с зачетом в окончательный срок наказания периодов, избранных в отношении него мер процессуального принуждения в виде задержания и содержания под стражей.

Таким образом, для вывода о наличии неправомерности в действиях следователя прокуратуры при возбуждении уголовного дела и в производстве предварительного следствия оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении истца в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что достоверных доказательств противоправности действий следователя прокуратуры, вины административного органа, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, наличие причинно-следственной связи истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя прокуратуры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                 Л.А.Тимкина

В окончательной форме решение принято 21.12.2020