Решение по делу № 2-153/2018 от 04.07.2017

Дело №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца Мусаковой И.Б., её представителя Питерова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаковой Ирины Бариевны к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии по договору коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мусакова И.Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии по договору коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 29 марта 2017 года, был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на срок 60 месяцев, на сумму 470 886 руб. под 15% годовых. В тот же день истцом Мусаковой И.Б. подписано заявление о включении её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В соответствии с указанным заявлением, плата за включение в число участников Программы страхования за весь период составляет 98 886 руб., состоящей из 19 777,20 руб. - комиссии Банка за подключение к программе страхования, 79 108,80 руб. - страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». 06 апреля 2017 года истцом Мусаковой И.Б. в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление об отказе от договора страхования и возврате ей денежных средств в сумме 98 886 руб. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств истцу было отказано. Истец просит признать договор страхования от 29 марта 2017 года, заключенный между Мусаковой И.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке в пользу Мусаковой И.Б. сумму в размере 98 886 руб., в том числе 19 777,20 руб. - комиссию Банка за подключение к программе страхования, 79 108,80 руб. - страховую премию по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Мусакова И.Б. и её представитель Питеров В.Н. просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения от 15 февраля 2018 года.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 26 июля 2017 года и 21 ноября 2017 года направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца Мусакову И.Б., её представителя Питерова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 29.03.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мусаковой И.Б. заключен кредитный договор № на сумму 470 886 руб. сроком на 60 месяцев.

29.03.2017 в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 01.02.2017 № на основании заявления Мусаковой И.Б. произведено её включение в число участников Программы страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», в этой связи истцом было уплачено 98 886 руб., включающих в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 19 777, 20 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 79 108,80 руб.

06.04.2017 Мусакова И.Б. обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, содержащее отказ от договора страхования и возврате денежных средств.

11.04.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требования истца по возврату страховой премии. Рекомендовано обратиться в банк с указанием, что между Мусаковой И.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Именно оставление ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения указанного требования послужило поводом обращения Мусаковой И.Б. в суд с иском.

Кроме этого, после обращения в суд с иском, 31 октября 2017 года истец Мусакова И.Б. обратилась аналогичным заявлением в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

03 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказал в возврате страховой премии, при этом ответ был направлен ошибочно по другому адресу.

02 февраля 2018 года определением суда по настоящему делу произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае сторонами договора страхования от 01.02.2017 являются ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Страхователь), ныне Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении от 29.03.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов истец Мусакова И.Б. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017.

Следовательно, истец Мусакова И.Б. является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, при этом включение её в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ей Банком услуги.

Таким образом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Мусаковой И.Б. услуги по включению её в число участников Программы страхования, и в этой связи применяет к спорным правоотношениям правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1).

Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор был заключен сторонами 29.03.2017.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом Мусаковой И.Б. оба ответчика уведомлялись об отказе от договора, 06 апреля 2017 года и 31 октября 2017 года.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, суд предложил ответчикам представить доказательства того, что на день получения от истца Мусаковой И.Б. уведомлений об отказе от услуги, эта услуга была ей оказана, расходы по её исполнению были понесены.

Банк представил только выписку из Бордеро по форме согласно Приложению №, в соответствии с которой Мусакова И.Б., поименована в списке застрахованных лиц, банковский ордер № от 29 марта 2017 года о выдачи кредита на сумму 470 886 руб. по договору №, платежное поручение № от 29 марта 2017 года об оплате страховой премии на сумму 98 886 руб., выписку по лицевому счету истца, а страховая компания лишь письменный отзыв.

Согласно пункту 3 заявления от 29.03.2017 самостоятельными составляющими оказываемой услуги являются подключение заявителя Банком к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.

Кроме того, согласно договору №, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» по форме согласно Приложению № к договору; получения Банком от ООО СК «ВТБ Страхование» подписанного акта (Приложение № к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.

Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией не представлено, суд критически оценивает утверждение Банка о том, что заключение кредитного договора и оказание услуги истцу произошли одномоментно.

Таким образом, позиция Банка, изложенная в возражениях относительно иска, о том, что услуга была оказана, страховая премия была перечислена, ничем не подтверждена. Представленный суду банковский ордер от 29.03.2017 №, свидетельствует только о выдаче истцу кредита в размере 470 886 руб., а в платежном поручении № от 29 марта 2017 года об оплате страховой премии на сумму 98 886 руб. вовсе отсутствуют сведения о получателе, банке получателя и реквизиты получателя, из выписки по лицевому счету истца следует, что сумма 98 886 руб., поименованная, как страховая премия, перечислена на счет №, код банка 044525716, указанный счет также принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО), ныне Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Между тем, сведений о дальнейшем перечислении денежных средств страховщику, не имеется, нет данных и о фактически понесенных расходах Банка.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Мусакова И.Б. вправе была потребовать у Банка возврата уплаченных ею за услугу денежных средств в размере 98 886 руб.

Истцом Мусаковой И.Б. в иске были заявлены требования о признании договора страхования от 29 марта 2017 года, заключенного между Мусаковой И.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным. С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец Мусакова И.Б. является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, при этом включение её в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ей Банком услуги, т.е. договор страхования от 29 марта 2017 года между Мусаковой И.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мусаковой И.Б. о признании договора страхования от 29 марта 2017 года недействительным.

Как установлено судом, действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мусаковой И.Б. денежных средств, уплаченных ею за услуги в размере 98 886 руб., отказав в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 49 943 руб., из расчета: (98 886+1000) : 2.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 466,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мусаковой Ирины Бариевны денежную сумму 98 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 943 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусаковой Ирины Бариевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от 29 марта 2017 года недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусаковой Ирины Бариевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 19 777,20 руб., страховой премии по договору коллективного страхования в размере 79 108,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 466 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.