Решение от 12.01.2023 по делу № 12-1/2023 (12-84/2022;) от 28.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** № от 18.07.2022г. вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

_____г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с постановлением от _____г. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу.

Жалоба обоснована тем, что 18.07.2022г. ФИО1, управляя автомобилем Кадилак GMT рег./з а 111 КС 07 рег., двигался по дороге Урвань-Уштулу, на 14 км. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по *****, который стал вменять ему, что светопропускаемость передних боковых стекол превышает норму допустимого. Инспектором был составлено постановление об административном правонарушении. После оспаривания ФИО1 административного правонарушения и наказания, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, при этом основания вынесения протокола, в постановлении инспектор не указал. В результате этих действий инспектор ДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, а именно протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом.

Так же, в жалобе указано, что светопропускание стекол транспортного средства проверяют по ГОСТу 32565- 2013 с помощью специальных приборов. Согласно указанного выше ГОСТа светопропускание определяют в трех точках испытуемого образца или стекла, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Кроме того, в соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Требования указанных выше ГОСТов инспектором ФИО3 были грубо нарушены, так как в обжалуемом постановлении указана одна из цифр, а не среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Также, в соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565- 2013. Замер светопропускания стекла проводился инспектором ДПС ФИО3, с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" на грязных стеклах. Кроме того, в техническом паспорте прибора “ТОНИК” указаны определенные технические характеристики, т.е. диапазон рабочих температур. Однако, температура окружающего воздуха _____г. во время использования «ТОНИКА» не замерялась, инспектор ДПС не провёл замеры с использованием барометра, термометра, гигрометра, и не указал в протоколе об административном правонарушении каким образом он провёл замеры влажности воздуха, а так же давление окружающей среды.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он отказался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, также замер стекла был произведен в одной точке и на грязные стекла. Также, ФИО1 пояснил, что ему не было вручено требования о прекращении правонарушения, о составлении которого он узнал лишь в суде.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Судья, выслушав стороны, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Решения от _____г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из постановления об административном правонарушении от _____г. следует, что 18.07.2022г. в 13 часов 35 минут на 14 км ФД «Урвань-Уштулу» ФИО1 управлял транспортным средством Кадилак GMT рег./з а 111 КС 07 рег., у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропусканием 20%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением водитель признан виновным в нарушении п. 7.3 ПДД РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные положения закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены.

Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Техническое средство измерения должно содержать заводской номер, который указывается в постановлении, к постановлению о привлечении лица виновным в совершении административного правонарушения должно быть приложено свидетельство о поверке прибора измерения.

В постановлении, вынесенном инспектором ДПС, указано наименование прибора «Тоник» с номером. Свидетельство о поверке средства измерения не указано и не приложено к постановлению.

Требования и условия, предусмотренные Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от _____г. N 708-ст), и "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" не соблюдены.

Измерение светопропускания стекол произведено с нарушением пункта 7.8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, поскольку замеры не произведены в трех точках испытуемого образца стекла на чистые стекла.

Кроме того, на основании обжалуемого постановления от _____г. ФИО1 выписано требование о прекращении правонарушения в котором указано о необходимости привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от _____г.. Между тем, светопропускаемость ветровых стекол не измерялась.

В требовании о прекращении правонарушения, содержащемся в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, датированном 18.07.2022г. нет подписи ФИО1 соответственно оно ему не вручено, и не направлено.

ФИО1 было оспорено административное правонарушение. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором не разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ так как, в протоколе об административном правонарушении содержится отказ от подписи, при этом присутствует подпись о вручении протокола ФИО1

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ***** ФИО5 от _____г. №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Черекском районном суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ***** ░░░5 ░░ _____░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░		░░░2