Решение от 12.05.2020 по делу № 8а-7222/2020 [88а-8387/2020] от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8387/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономова А.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по административному делу                    № 2а-978/2019 по административному исковому заявлению Автономова ФИО14 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К., Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Автономова А.П., его представителя – адвоката Васильева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Экохаус» Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономов А.П. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – инспекция труда), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. (далее – государственный инспектор труда), Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд).

В обоснование административного иска указано, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Максимовой К.К., по тяжелому несчастному случаю, происшедшему с Автономовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ работодателем административного истца - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экохаус» оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами инспекции труда о причинах несчастного случая и лице, ответственном за нарушения, приведшие к несчастному случаю, Автономовым А.П. подана жалоба на имя руководителя Роструда, по итогам рассмотрения которой инспекцией труда административному истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с ответом инспекции труда Автономов А.П. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у руководителя Роструда вновь подал жалобу на решение инспекции труда.

Роструд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил Автономова А.П. о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая и составлении государственным инспектором труда заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из письма усматривается, что жалоба Автономова А.П. фактически удовлетворена, поскольку выводы данного заключения опровергают выводы предыдущего заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2019 года ООО «Экохаус» обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республике с административным исковым заявлением к инспекции труда с требованием признать незаконным заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судом возбуждено административное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Автономов А.П. привлечен к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица.

Ссылаясь на положения статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н, административный истец полагает, что заключение государственного инспектора труда Максимовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано утратившим силу и отменено, как нарушающее его права. Означенное заключение определяет причиной несчастного случая неосторожность и невнимательность заместителя директора ООО «Экохаус» по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов является Автономов А.П.

По мнению административного истца, данные выводы государственного инспектора труда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах и нормах законодательства, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экохаус» и Автономовым А.П. не содержит обязанности об ответственности за обеспечение безопасного производства работ. Приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Автономов А.П. назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства противоречит условиям трудового договора и положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что государственным инспектором труда Максимовой К.К. не были учтены положения пункта 32 Правил по охране труда в строительстве, пункты 7-9 Правил по охране труда при работе на высоте.

Считая свои права нарушенными Автономов А.П. просил суд: признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019, в удовлетворении административных исковых требований Автономова А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Автономов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлено без внимания и не разрешено признание Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике административных исковых требований путем вынесения соответствующего определения.

Автор жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено существование одновременно двух взаимоопровергающих заключений, вынесенных одним и тем же органом по результатам расследования одного несчастного случая.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии основания для его восстановления.

Кроме того, в жалобе указано, что судами не проверено соответствие оспариваемого заключения материалам расследования несчастного случая, не дано правовой оценки письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения расследования инспекцией, а также доводам административного истца о его допуске к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и первичного инструктажа. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обучение и проверка знаний по охране труда Автономова А.П. работодателем не проводились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем административного ответчика – Роструда по доверенности Соболевой С.Ю., представителем заинтересованного лица (директором) - ООО «Экохаус» Анучиным А.С. поданы письменные возражения на кассационную жалобу Автономова А.П., в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представителем административного ответчика – Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Метёлкиным А.И. представлен отзыв на кассационную жалобу Автономова А.П., в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Автономова А.П., его представителя – адвоката Васильева С.И., представителя заинтересованного лица – ООО «Экохаус» Васильева С.А., огласив представленные возражения и отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Автономов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экохаус» в должности заместителя директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ на крыше коровника № ООО «<данные изъяты>» с Автономовым А.П. произошел несчастный случай. В результате падения с вентиляционного проема на бетонный пол коровника с высоты 5,5 метров Автономов А.П. получил травму головы, относящуюся к категории тяжелых, и травмы верхних конечностей, повлекшие его нетрудоспособность.

По факту несчастного случая проведено расследование и составлены заключение государственного инспектора труда Максимовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ответчика ООО «Экохаус» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Автономов А.П. был принят на работу заместителем директора по строительству. По поручению директора ООО «Экохаус» Анучина А.С. административный истец ДД.ММ.ГГГГ находился на крыше коровника № ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес> Чувашской Республики и проводил необходимые замеры для последующих работ.

Перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, Автономов А.П. наступил на край листа шифера, который треснул, и провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника с высоты 5,5 метра. В результате падения получил травму головы, относящуюся к категории тяжелых, и травмы верхних конечностей. Причиной несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для ремонта кровли коровника.

По результатам проведенного государственным инспектором труда Максимовой К.К. расследования составлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю и предписание, в котором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Автономов А.П.

На основании предписания в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохаус» составлен и выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1.

Ввиду несогласия с вынесенным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Автономовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя Роструда, по результатам рассмотрения которой инспекцией труда административному истцу был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец обжаловал ответ инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме руководителю Роструда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Роструд сообщил Автономову А.П. о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлении заключения государственного инспектора труда Андреева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Автономова А.П. Директор ООО «Экохаус» Анучин А.С. установлен ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю.

По результатам дополнительного расследования инспекцией труда ООО «Экохаус» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием составить акт о несчастном случае, произошедшем с Автономовым А.П. на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохаус» обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республике с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО8

По результатам рассмотрения административного дела № постановлено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экохаус».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экохаус» отменено с принятием нового решения, которым признаны незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора труда ФИО8

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также сделал вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания заключения незаконным у суда первой инстанции не имелось. Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законе порядке и в установленный срок не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что копию акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании оспариваемого заключения, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Максимовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование пров░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: