Решение по делу № 2а-1287/2018 от 25.09.2017

Дело № 2а-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 1, Ленец А. Р., заместителю начальника – старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю. Д., УФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Н.К. Ч., выразившееся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП без представления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; в превышении сроков по применению мер принудительного исполнения более чем на четыре месяца; просил признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Д. Ж., постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.К. Ч..

В обоснование заявленных требований Зайцев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было вынесено в отсутствие исполнительного документа (который должен быть возвращен взыскателю), без каких-либо оснований. Зайцев А.В. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, чем было нарушено его право стороны исполнительного производства на получение информации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор может быть взыскан по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Не направив постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не дал Зайцеву А.В. время для добровольного исполнения требований. Также судебным приставом-исполнителем нарушен разумный срок для применения принудительных мер (л.д. 7-11).

Также Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербурга А.Р. Ленец, выразившиеся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП без представления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; по превышению сроков по применению мер принудительного исполнения более чем на тринадцать месяцев; просил признать незаконными и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Д. Ж., постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.Р. Ленец.

В обоснование заявленных требований Зайцев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ На сайте службы судебных приставов он узнал об окончании) исполнительного производства №-ИП, отмене окончания и присвоении исполнительному производству нового регистрационного №-ИП. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было вынесено в отсутствие исполнительного документа (который должен быть возвращен взыскателю). Зайцев А.В. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, чем было нарушено его право стороны исполнительного производства на получение информации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор может быть взыскан по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Не направив постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не дал Зайцеву А.В. время для добровольного исполнения требований. Также судебным приставом-исполнителем нарушен разумный срок для применения принудительных мер (л.д. 170-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство с присвоением делу № (л.д. 198-199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена заместитель начальника – старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Ю.Д. Ж. (л.д. 205-206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Н.К. Ч. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец Зайцев А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербурга Ленец А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указала на то, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербурга Н.К. Ч. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ранее в рамках административного дела №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, с присвоением исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление было направлено административному истцу посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и копия данного постановления направлена должнику почтой. Данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ Также Зайцев А.В. пропустил срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик Ю.Д. Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица взыскатели МИ ФНС № по Санкт-Петербургу и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № о взыскании с Зайцева А.В. в пользу МИ ФНС № по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 рубля, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Н.К. Ч. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 80, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу Ю.Д. Ж. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, т.к. судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 64).

     Данное постановление было направлено Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 61) и получено им ДД.ММ.ГГГГ

     Исполнительное производство было возобновлено, ему был присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Н.К. Ч. вынесено постановление о взыскании с должника Зайцева А.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 62-63).

      Данное постановление было направлено Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 61) и получено им ДД.ММ.ГГГГ

      На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Зайцева А.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 251431,16 рубль, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела В.Р. Шамиловым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 149, 153-156).

      Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Зайцеву А.В. на электронную почту по адресу 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Р. Ленец было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Ю.Д. Ж. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, т.к. судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 110).

     Данное постановление было направлено Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 95).

     Исполнительное производство было возобновлено, ему был присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом А.Р. Ленец вынесено постановление о взыскании с должника Зайцева А.В. исполнительского сбора в размере 18000,16 рублей (л.д. 96-97).

      Данное постановление было направлено Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 95) и получено им ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одними из главных принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

      В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Согласно п. 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

     Согласно п. 1 ст. 64 закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Зайцеву А.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

     Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было не только несвоевременно направлено должнику, но и направлено ему после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

     Факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 55-60) и не подлежит повторному доказыванию.

      При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Н.К. Ч., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными, а также является незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

     Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Н.К. Ч. в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее – №-ИП), а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия обжалуемого постановления, а также соответствие указанного постановления Закону об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронную почту.

Безусловно, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления указанного постановления. Вместе с тем административный истец оспаривает не несвоевременность направления постановления, а его не направление. Однако им не представлено достоверных доказательств неполучения постановления по предоставленному судебному приставу адресу электронной почты alekseyzaycev@mail.ru. В судебном заседании административный истец не оспаривал принадлежность ему указанного адреса электронной почты.

       В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7 и 8 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

     Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Зайцев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), т.е. по истечении 10-дневного срока на обращение в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

        Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было вынесено после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено Зайцеву А.В. Поэтому каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя А.Р. Ленец, допущенных при вынесении данного постановления, суд не усматривает, постановление также является законным (вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа).

Оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) не привели к нарушению прав административного истца.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители не направили в адрес должника копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Постановления о возобновлении исполнительных производств (отмене постановлений об окончании исполнительных производств) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника почтовыми отправлениями, их получение административный истец не оспорил.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом административному истцу было предоставлено время для ознакомления с материалами дала, в том числе и с материалами приобщенного исполнительного производства, в котором имеются оспариваемые постановления (л.д. 218).

Постановления об окончании исполнительных производств были отменены заместителем старшего судебного пристава Ю.Д. Ж. в порядке подчиненности. Данные действия Ю.Д. Ж. не противоречат требованиям п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который гласит, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не были исполнены в двухмесячный срок, не является основанием для признания действий судебных приставов Н.К. Ч. и А.О. Ленец незаконными. Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его превышение само по себе не нарушает прав должника.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ча. 2 этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что по вышеизложенным обстоятельствам Зайцев А.В. не подтвердил доводы, положенные в основу административного иска (за исключением требований, которые были удовлетворены судом), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        РЕШИЛ:

          Административное исковое заявление Зайцева А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н. К., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу Ч. Н. Кямильевны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья          В.В. Черникова