Решение по делу № 8Г-32819/2022 [88-711/2023 - (88-33384/2022)] от 02.11.2022

УИД 52RS0001-02-2021-001717-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-711/2023 №2-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р.Ю. к Беляевой (Колузаковой) М.А., Колузакову М.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Колузакова М.А. к Крылову Р.Ю. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Колузакова М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Крылов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Колузаковой М.А., Колузакову М.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором Колузакова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № который принадлежит истцу. Инспектором ДТС установлена обоюдная вина водителей указанных транспортных средств.

Согласно выводам организованной истцом экспертизы, в результате указанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, рыночная его стоимость составляла 565 103 руб., стоимость его годных остатков – 376 273 руб.

Ссылаясь на изложенное, Крылов Р.Ю. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 188 136,50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Колузакова М.А. сменила фамилию на Беляеву.

Колузаков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крылову Р.Ю., просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 г., признать виновным в ДТП Крылова Р.Ю. и взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 163 452 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указал на то, что Крылов Р.Ю. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Колузаковой М.А., которая осуществляла поворот налево на зеленый разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

В ходе рассмотрения дела Колузаков М.А. отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей его части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крылова Р.Ю. отказано. Исковые требования Колузакова М.А. к Крылову Р.Ю. удовлетворены частично. Суд установил виновником дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 г. водителя транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, Крылова Р.Ю. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал. С Крылова Р.Ю. в пользу Колузакова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колузаков М.А. просит отменить апелляционное определение в части вынесения нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП от 29 февраля 2020 г.) в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак №, находились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Крылова Р.Ю., который допустил нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Колузаковой (Беляевой) М.А. не находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Установив, что в случившемся ДТП имеется исключительно вина Крылова Р.Ю., суд отказал в удовлетворении его исковых требований к Беляевой (Колузаковой) М.А., Колузакову М.А.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Установив по представленным доказательствам фактические обстоятельства дела, указывающие на вину Крылова Р.Ю. в случившемся ДТП, суд первой инстанции посчитал возможным вынести положительное решение по требованиям Колузакова М.А. об установлении степени вины каждого из участников ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 г.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела и исходил из того, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), доказывая отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем ДТП. Именно в рамках рассмотрения данного материального требования суд устанавливает степень вины участников ДТП. Обращение с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неверно избранном Колузаковым М.А. способе защиты права, т.к. без решения суда об установлении степени вины участников ДТП он не может обратиться за получением компенсационной выплаты, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колузакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи