Решение от 11.03.2024 по делу № 11-0068/2024 от 28.02.2024

Мировой судья судебного участка №221

адрес

фио

Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 29.01.2024г. об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Поляшевой Оксаны Ивановны задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Поляшевой Оксаны Ивановны задолженности по договору займа.

29 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка №221 адрес ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Поляшевой Оксаны Ивановны задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО «Агентство Судебного Взыскания» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК «Джой Мани» и Поляшевой О.И. 24 мая 2023 года заключен договор займа №2495302 в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код).

При этом приложенные к заявлению документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности простой электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа, также включены проценты, что может является предметом оспаривания как само по себе, таки в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.