Решение по делу № 2-1651/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение – Гелий» об установлении факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опекун недееспособного ФИО4 А.Н. –ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО19 обратилась в суд с названным требованием, в обоснование которого указав следующее. ФИО4 А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО-Гелий» в должности машиниста промывочного агрегата <данные изъяты> разряда вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н., находясь на очередной вахте в <адрес> ХМАО-Югры, упал с лестницы <данные изъяты> этажа в здании межсменного отдыха работников ООО «НПО-Гелий», получив тяжелую открытую черепно-мозговую травму. ФИО4 А.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Мегионскую городскую больницу №» с пометкой «производственная травма». Впоследствии ФИО4 А.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в БУ ХМАО –Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО9», проходил амбулаторное лечение у невролога в БУЗОО «Областная клиническая больница», в настоящее время регулярно наблюдается у невролога и психиатра. В ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая после неоднократного продления в ДД.ММ.ГГГГ года установлена бессрочно. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 А.Н. признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Управления Министерства труда и социального развития <адрес> над ФИО4 А.Н. установлена опека, опекуном назначена его супруга ФИО2, по мнению которой причинение вреда здоровью ФИО4 А.Н. произошло в результате бездействия ответственных работников ООО «НПО Гелий» в области охраны труда. Просит установить факт причинения вреда здоровью ФИО4 А.Н. в результате несчастного случая на производстве ООО «НПО Гелий», взыскать с ООО «НПО Гелий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО - <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законный представитель ФИО4 А.Н. – опекун ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 А.Н. должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку произошел в помещении межсменного отдыха, где работодатель несет ответственность за работников.

Представитель ответчика ООО «НПО-Гелий» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ перед началом междвахтового отдыха передал сменщику по вахте ФИО11 по акту приема-передачи транспортное <данные изъяты> гос.номер № Последний рабочий день вахты у ФИО4 А.Н. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. После передачи транспортного средства сменщику ФИО4 А.Н. покинул здание межсменного отдыха. В момент несчастного случая на ФИО4 А.Н. не оказывалось влияние опасных производственных факторов, он пришел в здание межсменного отдыха не по поручению работодателя, в том числе, не имел права находиться в здании межсменного отдыха после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время своего межвахтового отдыха. Несчастный случай, произошедший с ФИО4 А.Н., приходится на период междувахтового отдыха и не связан с производством, в момент несчастного случая ФИО4 А.Н. не выполнял трудовых обязанностей, иные поручения работодателя, он распоряжался своим свободным временем по своему усмотрению.

Третьи лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре; Государственная инспекция труда в ХМАО - <адрес>; ФИО3, прокурор Октябрьского АО <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику – ООО «НПО-Гелий» на должность водителя <данные изъяты> класса в Службу главного механика, вахтовым методом, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору работник переведен машинистом промывочного агрегата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний рабочий день вахты у ФИО4 А.Н. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов перед началом междувахтового отдыха ФИО4 А.Н. передал сменщику по вахте ФИО11 по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с лестницы второго этажа в здании межсменного отдыха.

В <данные изъяты> часов ФИО4 А.Н. был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-<данные изъяты> о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, комиссии поручено провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам расследования, в зависимости от квалификации несчастного случая составить соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая, из которого следует, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом промывочного агрегата <данные изъяты> разряда ФИО4 А.Н., установила: учитывая, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения на территории АБК, не в рабочее время, не выполняя каких-либо поручений по заданию работодателя на момент несчастного случая, на работника не оказывали влияние опасные производственные факторы, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай, не связан с производством. Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 А.Н., машинистом промывочного агрегата 5 разряда, как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством. Данный несчастный случай не подлежит учету и регистрации в ООО «НПО-Гелий» в качестве страхового несчастного случая.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте указано:

5.1. Нарушение работником трудовой дисциплины в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения: нарушение п.п.3.2.2.5., 3.2.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НПО-Гелий»; нарушение Приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Антиалкогольной и Антинаркотической политики в ООО «НПО-Гелий», п.п. 3.1.3., 3.1..2, 3.2.1., 4.2.2., 3.3.1., 3.3.4. Антиалкогольной и Антинаркотической политики ООО «НПО-Гелий».

5.2. Сопутствующая причина: отсутствие ответственными лицами контроля за рабочими, находящимися на территории предприятия: п. 5.1, 5.2., 5.3. Положения о вахтовом методе работы в ООО «НПО-Гелий», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации смены вахты в ООО «НПО-Гелий».

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУ ХМАО-Югра «Городская больница №», ФИО4 А.Н. установлен диагноз: Политравма. Тяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением двухсторонней субдуральной гематомой, контузионные очаги лобных долей. Открытый перелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Алкогольное опьянение. Сроки госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что травма производственная: со слов работников СМП, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при падении лестницы, ударился головой. Выписан для дальнейшего лечения в НОКБ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что ФИО4 А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный клинический диагноз: основной: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острые субдуральные гематомы с двух сторон. Контузионные очаги правой и лобных долей. Линейный перелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Операции от ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны, ДТЧ слева, ДТЧ справа. ДД.ММ.ГГГГ – ретрепанация черепа справа. ДД.ММ.ГГГГ – трахеостомия. Переведен для дальнейшего лечения в БСМП № <адрес>.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного в поликлинику по месту жительства, выданной БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9», период нахождения ФИО4 А.Н. в стационаре - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов лобных долей. Субдуральные гематомы с <данные изъяты> сторон. Линейный перелом затылочной кости. Подострый период. Состояние после оперативного лечения: ДД.ММ.ГГГГ: ДТЧ слева. ДТЧ справа. ДД.ММ.ГГГГ: ретрепанация черепа справа. ДД.ММ.ГГГГ трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ декануляция. Сопутствующий: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан с рекомендациями в сопровождении родственников.

В последствии ФИО4 А.Н. проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница», о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО4 А.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 А.Н. признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена предварительная опека над недееспособным ФИО4 А.Н., сроком на <данные изъяты> месяцев с момента издания распоряжения, опекуном недееспособного ФИО4 А.Н. назначена ФИО2

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена опека над недееспособным ФИО4 А.Н., ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО4 А.Н. с правом производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве доходов, на ФИО12 возложена обязанность охранять правовые и имущественные интересы недееспособного.

По мнению стороны истца, несчастный случай, произошедший с ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, если указанные события произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НПО-Гелий» предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха. В Обществе применяются режимы работ: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, и вахтовый метод работы (п. 5.4.).

При вахтовом методе работы каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (п. <данные изъяты>

Пунктом 3.5. Положения о вахтовом методе работы в ООО «НПО-Гелий» установлено, что продолжительность вахты составляет один месяц (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 5.1. Положения о вахтовом методе работы предусмотрено, что Общество обеспечивает организацию проживания работников в период пребывания на объектах (участках) в специально подготовленных местах междусменного отдыха.

Пунктом 5.2. Положения о вахтовом методе запрещено проживание и нахождение работников в общежитии или иных жилых помещениях, приспособленных для этих целей, в период междувахтового отдыха, за исключением уважительных причин.

Согласно п. 2.4. Положения о вахтовом методе работы доставка работников на вахту осуществляется организованно от местонахождения Общества или от пункта сбора до места работы и обратно транспортном, принадлежащим Обществу, а также экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых Обществом с транспортными предприятиями, либо иными, согласованными между работником и Обществом способами.

Согласно табелей учета рабочего времени за <данные изъяты> <данные изъяты> года, продолжительность вахтового периода ФИО4 А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. был приобретен билет на поезд по маршруту <данные изъяты> отправление <данные изъяты>. часов по местному времени (л.д. <данные изъяты>

Как указано ранее, в последний день вахты – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Н. в <данные изъяты> часов, перед началом междувахтового отдыха, передал сменщику по вахте ФИО11 по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, несчастный случай с ФИО4 А.Н. произошел за пределами рабочего времени (в <данные изъяты> и после передачи сменщику транспортного средства, которое было за ним закреплено работодателем, то есть не в период межсменного отдыха, а в во время междувахтового отдыха.

Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П Об организации смены вахты в ООО «НПО-Гелий», назначены ответственные лица по организации смены вахты: главный механик ФИО13, механик ФИО14, начальник базы производственного обслуживания ФИО15 На указанных лиц возложена обязанность организовывать ежемесячно смену вахты, присутствовать при смене работников в ходе смены вахт, не допускать случаев употребления работниками алкоголя, наркотических и токсических веществ.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО-Югры «ПНБ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт нахождения ФИО4 А.Н. в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Помещение межсменного отдыха – <данные изъяты> здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в котором произошел несчастный случай с ФИО4 АН., принадлежит ФИО3 (л.д. <данные изъяты>

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № часть поименованного здания – комнаты на 1 этаже №№, <данные изъяты>, переданы ООО «НПО-Гелий» в аренду (л.д. <данные изъяты>

Часть помещений в указанном здании – на <данные изъяты> этаже комнаты №№, <данные изъяты> переданы во временное возмездное владение и пользование ООО «Геоварт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ПАН (л.д. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания сторона истца не ссылалась на обстоятельства того, что несчастный случай с ФИО4 А.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя.

Описанные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО4 А.Н., подтверждаются также материалами расследования несчастного случая, видеозаписью из помещения межсменного отдыха.

Согласно протокола опроса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту в <данные изъяты> на территорию базы. <данные изъяты> встретился со своим сменщиком ФИО4 А.Н. для передачи автомобиля. Оформили соответствующие документы, подписали акт передачи техники. Пошел в общежитие разбирать свои вещи. В <данные изъяты> услышал, что ФИО4 А.Н. увезли на скорой помощи в бессознательном состоянии.

Из протокола опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на рабочую вахту в ООО «НПО-Гелий», прибыл поез<адрес> <данные изъяты> часов на территорию базы. У механика прошел инструктаж на рабочем месте и получил путевой лист на автомобиль. Далее пошел в здание межсменного отдыха в комнату №. В <данные изъяты> ФИО4 А.Н. зашел поздороваться к ним в комнату, он был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. В <данные изъяты> крик о помощи ФИО17, он вышел в коридор и увидел на лестничной площадке ФИО4 А.Н. в бессознательном состоянии. Они занесли ФИО4 А.Н. в комнату и вызвали скорую помощь.

При установленных обстоятельствах, учитывая представленные суду документы расследования тяжелого несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 А.Н., верно квалифицирован комиссией, проводившей расследование, как не связанный с производством, поскольку произошел в нерабочее время, после окончания вахты, наступления периода междувахтового отдыха, при этом ФИО4 А.Н. не выполнял каких-либо поручений по заданию работодателя на момент несчастного случая, на него не оказывали влияние опасные производственные факторы.

Само по себе нахождение ФИО4 А.Н. на момент произошедшего несчастного случая в помещении межсменного отдыха, не может являться безусловным основанием для признания этого несчастного случая связанным с производством. Как указано ранее в силу п<данные изъяты>. Положения о вахтовом методе работы в ООО «НПО-Гелий» нахождение работников в общежитии в период междувахтового отдыха запрещено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования об установлении факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение – Гелий» об установлении факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова