Решение по делу № 33-5012/2023 от 13.02.2023

УИД 03RS0007-01-2022-004347-94

Дело № 2-3532/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5012/2023

06 марта 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                      Булгаковой З.И.,

                                         Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исмагиловой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исмагиловой Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что дата между Бикбаевой Г.А. и Исмагиловой Г.А. с согласия ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № VL1-330 от дата, согласно которому Исмагилова Г.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, застройщиком которой является ООО СЗ «Унистройрегион». В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 263 146 руб. дата истцом направлена досудебная претензия, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 115 280 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 91 828 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму 286 963 руб. 00 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп. Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исмагиловой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Исмагиловой Г.А. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 115 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 36 889 руб. 60 коп., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1 152 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», штраф в размере 38 542 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 542 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Исмагиловой Г.А. к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 4 243 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО СЗ «Унистройрегион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что к данным правоотношениям, положения Закона о защите прав потребителей не применяются, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 подлежит предоставлению отсрочка до 30 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и представителя ООО СЗ «Унистройрегион», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст. ст.4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 115 280 руб., определенном судебной экспертизой в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 36 889,60 руб., а также неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1 152 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 38 542,40 руб. как в пользу Исмагиловой Г.А., так и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона. N 214-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.).

Также судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании которого истец обратился к застройщицу с претензией. За составление досудебного заключения независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 40 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг», с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на застройщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования по взысканию стоимости устранения недостатков с учетом результатов заключения судебной экспертизы до 115 280 руб., которые удовлетворены судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в определении строительных недостатков объекта долевого строительства, был вынужден обратиться к независимому эксперту для предъявления претензии к застройщику, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного заключения независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479. Таким образом, заслуживают внимания аргументы жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года изменить, дополнив указанием о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года