Решение по делу № 1-786/2023 от 30.11.2023

дело №

УИД 91RS0№-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

         25 декабря 2023 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Стадник О.В.,

подсудимого Патрина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патрина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Патрин А.И. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Патрин А.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф Патриным А.И. не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Патрин А.И., будучи подвергнутым административной ответственности, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

    Так, Патрин А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> Ж, <адрес>, употреблял алкогольный напиток, а именно ликер в объеме 0,2 литра. Будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес> Ж <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем. Находясь вблизи <адрес> Ж по <адрес>, Патрин А.И. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Ввиду наличия у Патрина А.И. явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Патрину А.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, находясь возле <адрес> Ж по <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Патрин А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 52). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 53-54). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому Патрину А.И. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Стадник О.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Патрин А.И. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Патрин А.И., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Патрина А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Патрин А.И. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Патрин А.И. ранее не судим (л.д. 84-87), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.80,81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), имеет на иждивении малолетнего ребенка Патрина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Патрину А.И.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Патрину А.И. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении виновного родителей-пенсионеров,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Патрина А.И. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Патрину А.И. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Патрину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Мера пресечения Патрину А.И. подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранение в материалах дела.

Оснований для конфискации автомобиля Хонда суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял Патрин А.И. в состоянии опьянения, ему не принадлежит, собственником данного автомобиля он не является. Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда Аккорд ранее принадлежал ФИО10 Патриной С.В. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен Демидовой Д.Ю. за 290000 рублей.

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает, т.к. подсудимый Патрин А.И. собственником данного автомобиля не является и не являлся.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Патрина А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года и шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Патрину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                   О.В. Карчевская