Решение от 28.02.2022 по делу № 2-212/2022 (2-1942/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-212/2022

УИД 33RS0008-01-2021-004289-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Антонины Георгиевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Пятакиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, установлении долевого соотношения в жилом доме, внесении учета изменений.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Пятакиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, установлении долевого соотношения в жилом доме, внесении учета изменений. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом истец просила суд: сохранить жилой дом, общей площадью 220 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 21.09.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в следующем порядке: Кузнецова Антонина Георгиевна -1250/2200 долей в праве общей долевой собственности, Пятакина Елена Александровна – 151/2200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 -152/2200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4- 152/2200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5-495/2200 долей в праве общей долевой собственности. Произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – жилого дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 21.09.2021 изготовленным кадастровым инженером ФИО7

Рассмотрение дела назначалось судом на 17 февраля 2022 года, в 14 часов 30 минут, на 28 февраля 2022 года, на 11 часов 30 минут.

Истец Кузнецова А.Г. в судебное заседание не явилась дважды, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60150140097919 (почтовое отправление вручено 14.02.2022), уведомлением о вручении почтового отправления (почтовое отправление вручено 21.02.2022). Ходатайств и заявлений суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители истца Бурыкин А.В., Крушина Т.В., действующие на основании доверенности от 20.10.2021 в судебное заседание не явились дважды. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Крушиной Т.В. от 07.02.2022 о получении судебной повестки на 17.02.2022, Отчетами об извещении представителей Крушиной Т.В., Бурыкина А.В. с помощью СМС оповещения от 17.02.2022. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Кузнецовой А.Г. без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пятакина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика Пятакиной Е.А. – Скатулов А.А., действующий по устному заявлению, ответчик Горелова Л.Г. в судебное заседание явились. Пояснили суду, что не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца. Ответчик Пятакина Е.А. также пояснила, что она оставляет за собой право на взыскание компенсации за потерю времени.

Несовершеннолетний ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Третье лицо Авербух Я.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд, частично исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, учитывая, что истец Кузнецова А.Г., представители истца в судебное заседание не явились дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кузнецовой Антонины Георгиевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Пятакиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, установлении долевого соотношения в жилом доме, внесении учета изменений, без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░