Судья Кинзбурская Т.Л. УИД 61RS0023-01-2022-000211-19

дело № 33-18622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2022 иску ИП Вовк Марины Сергеевны к ИП Вишневецкому Арсену Николаевичу, Белоглазову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Белоглазова А.В., ИП Вовк М.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ИП Вовк М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2021 на принадлежащей ей АГНКС «Ай-Газ» в г. Шахты, при заправке произошло возгорание автомобиля Рено Логан, принадлежащего Белоглазову А.В. На указанном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование для использования газа метан. Считает, что следствием пожара могла быть установка газобаллонного оборудования, выполненная ИП Вишневецким А.Н. с нарушением действующих нормативов, а также эксплуатация транспортного средства собственником Белоглазовым А.В. с нарушениями.

Постановлением от 29.04.2021 дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшего 03.03.2021, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 13.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, клемма, подсоединенная к «плюсовому» полюсу АКБ, находилась в горизонтальной проекции металлических деталей заправочного пистолета. При таких условиях создавалась возможность попадания на контактные детали клеммы АКБ металлических частей заправочного пистолета, в результате чего происходило бы соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей. Также одним из условий для возникновения данной ситуации (соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей) является повреждение (либо отсутствие) изоляционных деталей клеммы АКБ.

По мнению истца, эти нарушения и явились причиной пожара и находятся в причинно-следственной связи с ущербом на сумму 2211454 руб..

На претензии о возмещении вреда Белоглазов А.В. и ИП Вишневецкий А.Н. ответили отказом.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ей реальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащей ей АГНКС «Ай-Газ» в размере 2 211 454 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года с Белоглазова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вовк М.С. в счет возмещение материального вреда взыскано 1 105 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Белоглазов А.В., просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд сослался на заключение эксперта от 13.04.2021, при этом не установил нарушение им правил пожарной или иной безопасности.

Ссылаясь на подсоединение клемм аккумуляторной батареи ( АКБ), суд не установил при этом нарушений в подсоединении. Повреждение либо отсутствие изоляционных деталей клеммы АКБ являлось условием, а не причиной возникновения короткого замыкания и последующего возгорания.

По мнению апеллянта, эксперт не наделён правом исправить свою ошибку, это может сделать только другой эксперт, в связи с чем подготовленное им второе заключение недопустимо.

Считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность сотрудников АГНКС «Ай-Газ», которая не позволила вовремя и правильно отреагировать на появление первого искрения, тем самым предотвратить возникновение и развитие пожара, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Заправка автомобиля выполнялась слесарем ФИО7, тогда как её должен был осуществлять наполнитель баллонов АГНКС. Слесарь ФИО7 не был знаком ни с производственной инструкцией СУГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оператора наполнителя АГЗС и АГНКС по наполнению автомобильных баллонов СУГ, ни с другими актами, регламентирующими деятельность наполнителя.

Из видеозаписи процесса возгорания на заправке усматривается, что слесарь ФИО17 вообще не контролировал процесс заправки автомобиля, так как находился около моторного отсека другой машины. С момента первого искрения, (20:40:15, 02:26) до покраснения заправочного пистолета (20:40:21, 02:32), и момента возгорания (20:40:25, 02:36), появления открытого горения газа у оператора, слесаря ФИО8 было 10 секунд для выключения колонки и подачи газа, но они ими не воспользовались, так как не заметили первого искрения, что свидетельствует о вине ИП Вовк М.С. и ее сотрудников.

В апелляционной жалобе ИП Вовк М.С. просит изменить решение, удовлетворив ее исковые требований в полном объеме, указывая, что следствием пожара могла быть установка газобаллонного оборудования, выполненная ИП Вишневецким А.Н. с нарушением действующих нормативных требований, а также эксплуатация транспортного средства собственником Белоглазовым А.В. с нарушениями.

В рамках проверки для установления очага и причин пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», которым было выдано заключение эксперта от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы заключения подтверждаются заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой. В связи с чем факт эксплуатации транспортного средства ответчиком Белоглазовой А.В. с грубым нарушением безопасности подтверждается и доказан.

Выводы суда о частичной виновности в пожаре сотрудника ФИО8, который не контролировал заправку газом автомобиля «Рено Логан», считает необоснованными, так как тот своевременно среагировал и перекрыл подачу газа, принял меры к оповещению людей и обесточиванию заправочной станции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Вовк М.С. на основании доверенностей Захарова С.В., Платонову Г.И., Белоглазова А.В., ИП Вишневецкого А.Н., его представителя на основании доверенности Наталенко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела и установлено судом, 03.03.21 автомобиль РЕНО LOGAN под управлением ФИО14 заехал для заправки газом на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию «Ай-Газ», принадлежащую ИП Вовк М.С. В процессе заправки произошло «воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке, при разгерметизации газового заправочного пистолета, от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при соприкосновении металлической части заправочного пистолета с клеммой аккумуляторной батареи автомобиля.». Начался пожар.

На автомобиль ответчика ИП Вишневецкий А.Н. выдал свидетельство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования. При этом, в ходе судебного разбирательства Белоглазов А.В. пояснил, что газобаллонное оборудование на его автомобиле было иными лицами по его просьбе в феврале 2021 года на территории авторынка «Алмаз», свидетельства, аналогичного выданному ему ИП Вишневецким А.Н. у него не было.

Согласно выводам из Заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области (заключение от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека автомобиля марки Рено Логан. Причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке при разгерметизации газового заправочного пистолета от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при соприкосновении металлической части заправочного пистолета с клеммой аккумуляторной батареи автомобиля.

Клемма, подсоединенная к «плюсовому» полюсу АКБ, находилась в горизонтальной проекции металлических деталей заправочного пистолета. При таких условиях создавалась возможность попадания на контактные детали клеммы АКБ металлических частей заправочного пистолета, в результате чего происходило бы соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей. Также одним из условий для возникновения данной ситуации (соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей) является повреждение (либо отсутствие) изоляционных деталей клеммы АКБ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза НПЭО «КубаньЭкспертиза спецтехстрой». Установлено, что очаг пожара расположен в левой половине моторного отсека, около АКБ. Возникшая вспышка газовоздушной смеси (над моторным отсеком) перешла в стадию продолжительного пламенного горения из-за продолжающегося поступления горючего газа в моторный отсек. Технической причиной пожара явилось взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси КПГ при контакте с источником теплового проявления электрического тока, характерного, судя по быстротечности наступления событий, для режима короткого замыкания. Причиной поступления горючего газа в моторный отсек является, вероятно, изношенность резиновых уплотнительных колец на оконечном устройстве заправочного шланга, утапливаемого в заправочный штуцер ГБО автомобиля. Очаг пожара (струйного горения газа), с омыванием локального участка левого заднего крыла автомобиля, является, вероятно, вторичным.

Эксперт указал, что маловероятно, что были соблюдены нормативные требования при установке газобаллонного оборудования на транспортное средство Рено Логан. Моменту монтажа в автомобиль газобаллонного оборудования должно предшествовать получение разрешения от УГБДД, что предусмотрено п.78 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.). Это требование не было выполнено.

Установка газобаллонного оборудования на автомобили марки Рено-Логан запрещена заводом изготовителем и компанией ЗАО «Рено России» и не должна была осуществляться даже в официальных дилерских центрах.

Владелец автомобиля «Рено Логан» после установки в автомобиле системы ГБО нарушил требования пунктов 75,78,80 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.).

Перед началом процедуры заправки КПГ ГБО водителем автомобиля были нарушены требования, в частности, ПОТ РМ-026-2003 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (которые, в обновленной редакции, утв. приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020г. №871н) п.232, предусматривающего, что перед заправкой транспортного средства газовым топливом необходимо остановить двигатель, выключить зажигание, установить переключатель массы в положение "отключено".

Нарушения, допущенные при эксплуатации газобаллонного оборудования, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара, т.к. если бы соединение АКБ с «массой» (кузовом) автомобиля было бы «отключено» (электрическая цепь разомкнута), то любое соприкосновение заправочного пистолета с другой клеммой АКБ не способно было вызвать режим короткого замыкания с последующим возгоранием горючего газа.

03.03.2021 в действиях сотрудников автомобильной газонаполнительной компрессорной станции «Ай-Газ» при заправке автомобиля РЕНО LOGAN, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак С924ВА761 имелись нарушения правил безопасной работы, эксплуатации колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G, техники безопасности, пожарной безопасности и иных специальных правил, а именно:

- работник АГНКС перед началом заправки КПГ ГБО автомобиля не выполнил требования п.2.3 и п.1.7 Инструкции (ИП Вовк М.С.) №9-ОТ «по охране труда при заправке автомобилей сжатым природным газом», а именно, не проверил наличие у водителя документов, которые он (водитель) должен предъявлять при каждой заправке, в частности, вкладыш к талону техпаспорта, в котором должны быть отражены заводские номера и общая вместимость баллонов, дата их последнего освидетельствования; удостоверение о прохождении проверки знаний по ПТЭ и ТБ при работе на газобаллонном автомобиле. При этой проверке документов (применительно к рассматриваемому автомобилю «Рено Логан») должно было обнаружиться отсутствие, например, вкладыша к техпаспорту и свидетельства о соответствии транспортного средства (нормативных документам) после внесения в него изменений в виде монтажа ГБО, т.к. это транспортное средство (после монтажа ГБО) не было поставлено на учет в УГИБДД. Из-за отсутствия таких документов работник АГНКС не должен был начинать заправку КПГ ГБО автомобиля, т.к. п.12.16 ВРД 39-2.5-082-2003 «Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций» вносит запрет на заправку автотранспорта КПГ при отсутствии или ненадлежащим оформленных указанных документов у водителя;

- работником АГНКС (наполнителем) перед началом процедуры заправки КПГ ГБО автомобиля были нарушены требования пунктов 2.2. и п.2.3 производственной инструкции №9-ОТ «по охране труда при заправке автомобилей сжатым природным газом», предусматривающей, кроме проверки наличия у водителя озвученных документов, проверку того, произвел ли водитель отключение бортовой электрической сети автомобиля (массы);

- работник АГНКС, при заправке компримированным природным газом ГБО автомобиля, требования п.12.11. ВРД 39-2.5-082-2003 «Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций», выполнил частично, т.к. не в полной мере вел контроль за процессом заправки…

Отсутствие в руководстве по эксплуатации газовой заправочной колонки «Шельф» АГНКС критериев допустимости износа резиновых прокладок препятствует тому, чтобы можно было безопасно продолжать эксплуатацию оконечных устройств заправочных шлангов, во избежание наступления аварийных ситуаций, связанных с образованием загазованности.

Некоторые из нарушений (допущенных, водителем автомобиля, наполнителем баллонов, составителем инструкции) находятся в причинной связи с возгоранием (пожаром).

В действиях сотрудников АГНКС «Ай-Газ» после возгорания при заправке автомобиля 03.03.21 имелись нарушения правил безопасной работы, эксплуатации колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7 G, техники безопасности, пожарной безопасности и иных специальных правил.

Осмотр от 16.05.2022 технологического оборудования АГНКС показал, что на «колонке для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G» имеются красная кнопка аварийной остановки (для отсекания всей колонки) и шаровый кран (на каждый из раздаточных рукавов), с помощью каждого из которых в минимальное время можно было прекратить подачу газа к этой колонке и, соответственно, к зоне горения. Задействование этих отключающих устройств инструкциями ИП Вовк М.С. или руководством по эксплуатации «колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G», при возникновении пожара, не предусмотрено. Эти нарушения повлекли более продолжительное горение автомобиля и объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он представил суду повторно экспертное заключение с изменениями, поскольку после отправки заключения обнаружил в его тексте ошибки. При этом, в суде подтвердил, что считает заключение с исправленными ошибками является верным. Доводы, изложенные в нем, он подтвердил. Пояснил, что его заключение не входит в противоречие с заключением пожарно-технической экспертизы от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что пожар 03.03.2021 произошел в результате обоюдной вины Белоглазовой А.В., как владельца транспортного средства «Рено Логан» в части нарушения установки газобаллонного оборудования для использования газа – метан, и сотрудника АГНКС «Ай-Газ» принадлежащей истцу, выразившиеся в нарушении требований «должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту компрессорных установок АГНКС» и пп. 12.11;, 12.18 «правил технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, и имеется причинно-следственная связь между действиями, как истца, так и ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования исходя из обоюдной вины в подтверждении имущества истца, взыскав с Белоглазова А.В. в пользу ИП Вовк М.С. 1105727 руб., что составляет 50%.

Оценивая заключение судебной пожарно-технической экспертизы НПЭО «КубаньЭкспертизаспецтехстрой» с уточнениями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта о причинах возгорания автомобиля, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин возгорания автомобиля суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод жалобы Белоглазова А.В. о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, а сам эксперт не вправе был дополнять свое заключение, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Кроме того, эксперт проводивший экспертизу был допрошен судом в судебном заседании, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы, на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, допросив эксперта, принял в качестве доказательства причин возгорания в результате пожара принадлежащего Белоглазову А.В. автомобиля, заключение судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обоснованно, аргументированно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями сотрудника истца при заправке принадлежащего ответчику автомобиля и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика с учетом ободной вины в размере 50 % от общей суммы ущерба.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик Белоглазов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание виновное поведение самого истца, который нарушил требования «Должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту компрессорных установок АГНКС» и пп. 12.11; 12.18 "Правил технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций. ВРД 39-2.5-082-2003", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о вызове начальника федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО13, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективной необходимости для вызова ФИО13 не имелось, поскольку выводы эксперта носят однозначный понятный характер, противоречия в выводах эксперта не выявлены.

Доводы жалобы ИП Вовк М.С. о том, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика Белоглазова А.В. по причине ненадлежащего использования транспортного средства, а также при наличии вины ИП Вишневецкого А.Н., не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Вовк М.С по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-18622/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Индивидуальный предприниматель Вовк Марина Сергеевна
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Вишневецкий Арсен Николаевич
Белоглазов Алексей Викторович
Другие
Волошин Николай Иванович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
07.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2022Передано в экспедицию
07.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее