Решение по делу № 33-286/2024 (33-1909/2023;) от 15.12.2023

Дело №                                                                       Председательствующий - судья ФИО10

Апелляционное определение №

29 августа 2024 г.                                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей     ФИО18 и ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО8 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала через представителя по доверенности обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 479377,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993,77 руб., и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО5 заключены договора о поручительстве от 01.09.2010г. № и №. АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так, ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного решения. Кроме того, ответчик указывала на то, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла реализовать свои права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО14, просившую удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. ст. 810, 811 и 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО7, заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п. п. 1.3, Кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет №.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства, нарушили.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита в размере 300 000 руб. истцом в материалы дела представлен мемориальный ордер по ссудному счету Заемщика №.

Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 479377, 15 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 0 руб., основные проценты – 0 руб. 00 коп., просроченные заемные средства – 283 333, 22 руб., штраф за просроченные заемные средства – 1800 руб., пеня за просроченные заемные средства – 64 397, 31 руб., просроченная задолженность по процентам – 105 476, 61 руб., пеня за просроченные проценты – 24 369, 10 руб.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, между тем в связи с непредставлением представителем истца подлинника кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик ФИО1, проведена не была по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность представить подлинник кредитного договора для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что истец уклонился от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза не проведена по вине истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с созаемщика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Требования истца к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает обоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств на ее лицевой счет подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, а факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеются и стороной ответчика не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО6

Вместе с тем исковые требования, заявленные к поручителям ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, неустоек, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Оспаривая факт подписания договора поручительства, ответчиком ФИО2 в материалах дела представлено заключение почерковедческой экспертизы                       № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ <адрес>, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и в графике погашения кредита к договору поручительства физического лица № выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспаривая факт подписания договора поручительства, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» на 1-6 листах, в графе «Поручитель» в строке «ФИО3» на 6 листе в копии договора поручительства                                         № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3; в графе «Поручитель» в строке «ФИО3», в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в копии графика погашения кредита (основного долга) (Приложение 1 к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО3, - выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

Исходя из изложенного, судом установлено, что заключение договоров поручительства не соответствовало действительной воле ФИО2 и ФИО3, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с неподтверждением факта подписания договора поручительства, ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, вреда здоровью и в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, денежную сумму в размере 2 198 442, 82 руб., в том числе: основной долг в размере 483 374, 03 руб.; сумму неустойки в размере 70 068,79 руб., компенсация вреда здоровью в размере 500 000 руб.; сумму компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 145 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения долга по кредиту с ее сберегательного счета списана сумма в размере 483 374, 03 руб. Поскольку она не знала о вынесенном решении для нее это стало неожиданностью, впоследствии выразилось в стрессе и сопутствующих проблемах, ухудшающих состояние здоровья. Она является учителем начальных классов с многолетним стажем, заработная плата учителя начальных классов составляет не более 25 000 руб. Сумму, которую сняли по решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения долга по кредиту, она откладывала на протяжении долгого времени для поездки к родным, которые проживают в Казахстане. По вине недобросовестных сотрудников банка, потом и по вине не компетенции суда, она не смогла выехать на похороны брата ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив еще больше стресса и ухудшения своего здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Представителем АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на указанное встречное исковое заявление принесены возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 483 374, 03 руб., которые согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк», взысканы со счетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала, что говорит о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая факт недействительности сделки, а следовательно и необоснованного взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 483 374, 03 руб. в рамках исполнительного производства по решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, и необоснованного удержания денежных средств, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала денежных средств в размере 483 374, 03 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ФИО16 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного искового заявления) исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 483 374, 03 руб.

Период просрочки: 379 дней.

            Период                 дней                  ставка (%)               проценты (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023       34                         7,5                          3 377,00

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023       22                         8,5                          2 476,46

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023       34                          12                          5 403,19

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023       42                          13                          7 230,75

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023       49                          15                          9 733,70

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023       14                          16                          2 966,46

ДД.ММ.ГГГГ - 02.07.2024      184                         16                         38 881,23

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет              70 068,79 руб.

Судебная коллегия считает требования ФИО3 о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как усматривается из названной нормы закона возможность компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав, ограничивается случаями, предусмотренными законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 не состояла в договорных отношениях с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются вопросы компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации вреда здоровью ФИО3 ссылается на выписные эпикризы №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в клинический диагноз входит «Астено-невротический синдром», который вызывается стрессом и дальнейшим ухудшением здоровья.

Указанные выписные эпикризы о состоянии ФИО3 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между диагностированными болезнями и действиями сотрудников Банка. Так, из представленных документов следует, что болезни истца носят хронический характер и не могли быть получены в короткий срок, вследствие нравственных страданий, в связи с противоправными действия АО «Россельхозбанк».

Учитывая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и вреда причиненного здоровью заявленных ФИО3

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, в том числе в досудебном порядке, суд приходит к выводу о реальности понесенных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем гражданского дела, его категорию, сложность, объем работы проведенной представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, приходит к выводу о взыскании с последнего в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993, 77 руб., следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу банка подлежат взысканию расходы в размере 7993, 77 руб.

Согласно заявлению заместителя директора ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 51 048 руб., указанная сумма как с проигравшей стороны подлежит взысканию с ФИО6 в пользу экспертного учреждения.

Ввиду того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования и встречные исковые требования частичному удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору 479377 (четыреста семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 15 коп., в том числе: остаток срочной задолженности – 0 руб., основные проценты – 0 руб. 00 коп., просроченные заемные средства – 283 333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 22 коп., штраф за просроченные заемные средства – 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., 64 397 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 105 476 (сто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 61 коп., пеня за просроченные проценты – 24 369 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала денежную сумму в размере 603 442 (шестьсот три тысячи четыреста сорок два) руб., 82 коп, в том числе: основной долг в размере 483 374 (четыреста восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 03 коп.; сумму неустойки в размере 70 068 (семьдесят тысячи шестьдесят восемь) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 51 048 (пятьдесят одна тысяч сорок восемь) руб.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

        верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетя                                                                                                       ФИО15