Решение по делу № 22-657/2020 от 31.08.2020

Судья Бжассо С.Т. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: ФИО22

судей: Кадакоевой М.М. и ФИО21

в качестве секретаря судебного заседания – помощника судьи ФИО13

с участием прокурора ФИО17

осужденной ФИО1 и её адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея ФИО15 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. Кошехабль, <адрес>, ААО, <адрес> ( Республики Адыгея), гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребёнка, с высшим образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

- признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в 10 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

На время испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства, являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу и возражения осужденной на апелляционное представление, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в предъявленном обвинении осужденная ФИО1 не признала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО15 просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В нарушение требований норм общей части УК РФ, суд не верно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, тогда как ФИО1 возместила ущерб только по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО16

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, погашение ущерба ФИО1 произвела только частично. Поэтому, по данному эпизоду смягчающим обстоятельством данный факт необходимо признать только в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из указанного, необходимо изменить решение суда и о применении положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. только по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО16

По мнению автора представления, суд, при всех обстоятельствах по делу и личности осужденной, назначил ей чрезмерно мягкое наказание. поэтому просит назначить ей более суровое наказание:

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО2, в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы;

- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4,

в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО16, в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы.

Так же считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ - в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

Исключить из приговора применение к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначить с применением положений ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 200 000 рублей без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вынесенный в отношении неё обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по всем эпизодам.

В обосновании доводов указывает, что приговор считает незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным следствием установлено отсутствие состава преступления в её действиях по всем 10 преступлениям. Считает, что имелись все основания для составления административных протоколов в отношении потерпевших за нарушение правил владения оружием. Признает, что не должна была оказывать им помощь в оформлении медицинских документов, необходимых для получения разрешений на хранение и ношение охотничьего и травматического оружия. Признаёт, что не вправе была брать деньги с граждан и оказывать им услуги, не входящие в её обязанности. При этом полагает, что данные её действия надлежит квалифицировать как превышение должностных обязанностей, а не как хищение чужих денежных средств путем обмана. Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего её вину в инкриминируемых деяниях, а представленные доказательства являются недопустимыми вследствие получения их с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, по уголовному делу не проведена судебная фоноскопическая экспертиза, без которой также результаты ОРД и осмотры аудиовидеозаписей, являются недопустимыми доказательствами. Зафиксированные на аудионосителях факты передачи денежных средств, трактованы судом как хищение, не смотря на то, что разговоры на записях не подтверждают этого. Не согласна с тем, что судом признаны как смягчающие вину обстоятельства возврат денежных средств потерпевшим, тогда как считает, что судом это должно расцениваться как отсутствие события преступления. Денежные средства были ею возвращены потерпевшим задолго до возбуждения уголовного дела, а именно в 2017 году, что нашло подтверждение в судебном следствии.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1, указывает, что денежные средства ею были возвращены потерпевшим задолго до начала уголовного преследования в 2017 году, не в качестве возмещения ущерба, так как никому не был причинен ущерб, и не в связи с уголовным преследованием, а в связи с тем, что отпала необходимость в оплате штрафов в предполагаемом размере. Денежные средства именно в размере 3 100 рублей были возвращены потерпевшему ФИО4, а не в сумме 3000 рублей, как указывает прокурор, о чем в деле имеется расписка. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части считает несостоятельными. В остальной части апелляционного представления не выражает своего мнения, так как в целом не согласна с приговором Теучежсого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и просит в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, поскольку добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства изобличают ФИО1 как лицо, совершившее мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО17, поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда первой инстанции в части применения при назначении наказания ФИО1 п. «к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ только по эпизода в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО10 данные нормы уголовного закона не применять, поскольку по ним возмещения ущерба не производилось.

Доводы апелляционного представления в части назначения осужденной более сурового наказания. полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении доводов осужденной ФИО1 просила отказать за необоснованностью.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО14, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления по всем инкриминируемым ей преступлениям. В удовлетворении доводов прокурора просили отказать, считая их несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из дела, суд первой инстанции, рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного им объёма и вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ по всем преступлениям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу обвинения показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства. Оценивая их в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства совершенных ФИО1 противоправных действий по всем 10 преступлениям. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности, приведенных в приговоре доказательств – не установлено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она непричастна к совершению преступлений, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденной ФИО1 в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной.

Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании всестороннего и тщательного анализа представленных по делу доказательств.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемых ей преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Доводы осужденной ФИО1 об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Судебная коллегия считает, что вид и размер наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и ч.ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом всех фактических обстоятельств по делу, тяжести и степени общественной опасности, совершенных преступлений против собственности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всех положительных сведений о личности осужденной.

В то же время, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, только в части правильного применения при назначении наказания положения п. «к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не по всем эпизодам, а только совершенных ФИО1 в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19, поскольку возмещения ущерба по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО10, не производилось.

При этом судебная коллегия считает не изменять по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО10 назначенное судом первой инстанции как основное, так и дополнительное наказание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам по делу и личности осужденной, является законным и обоснованным.

Принимая решение о применении к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, суд обосновано исходил из возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденной от общества. Данный вывод суд мотивировал совокупностью положительных сведений о личности ФИО1 - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик по месту жительства и прежней работы, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления ( в этой части), поскольку применение судом первой инстанции к назначенному основному наказанию положения ст.73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции в этой части нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для увеличения суммы дополнительного наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ – в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, судебная коллегия не находит.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление Теучесжкого межрайонного прокурора Республики Адыгея, удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать, что положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, ч.1 ст.62 УК РФ, применить при назначении наказания только по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО19

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО22

судьи: Кадакоева М.М.

ФИО21