Решение по делу № 22-2954/2023 от 14.11.2023

Дело № 22-2954/2023 Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Проскурина В.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шамкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетаева И.И. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен срок содержания под стражей отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания под стражей отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Проскурина В.А. и Шамкина В.А., оставить решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд обосновал тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании ненормативной лексики – нецензурных выражений в процессуальных документах, обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2, что не только не отражает в полной мере содержание переписки и голосовых сообщений участников уголовного судопроизводства, но и может искажать их смысл и правильное толкование таких слов и выражений другими участниками судопроизводства, противоречит требованиям закона и общепринятым нравственно-этическим нормам, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и не позволяет вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит описание инкриминируемых подсудимым преступлений, а именно существо обвинения, место и время совершения деяний, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Какие-либо нецензурные выражения в фабуле предъявленного подсудимым обвинения отсутствует. Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении при описании доказательств слова заменены сочетанием печатных точек и знаков, не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку судом будут исследованы непосредственно представляемые сторонами доказательства, а не обвинительное заключение.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного решения, они не являются.

Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении, при изложении доказательств, а именно переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджерах WhatApp и Telegram, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов (листы 19, 20, 21, 23, 24, 25, 43, 64, 65, 66, 67, 68, 69 обвинительного заключения), что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Указанные нарушения требования закона, допущенные в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно возвращено прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Обвинительное заключение является официальным документом, вручаемым обвиняемому от имени государства в лице прокурора и должно отвечать всем предъявляемым к такому рода актам требованиям, в том числе не содержать обсценную лексику.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая установленный срок разумным для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2023 года о возвращении прокурору Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин