Решение по делу № 8Г-16467/2021 [88-16255/2021] от 09.08.2021

УИД 35RS0010-01-2020-003438-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16255/2021

2-4162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Мурашова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 52 100 рублей, неустойку за 231 день с 25 сентября 2019 г. по 13 мая 2020 г. - 120 351 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Указав в обоснование иска, что принадлежавшему ему мотоциклу YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 4 сентября 2019 г. в 21:15 у <адрес> по вине водителя Титова А.В., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением мотоцикла, Мурашов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем его гражданскую ответственность при использовании транспортного средства по договору ОСАГО. Страховщик страховую выплату по заявлению потерпевшего не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) во взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на основании заключения № 19/268 от 8 октября 2019 г. оценщика ИП Лефонова А.В. отказал. До настоящего времени причиненный Мурашову А.А. ущерб в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не возмещен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурашова А.А. взысканы: страховое возмещение - 52 100 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым Мурашову А.А. в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг отказано. С Мурашова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, в размере 9600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. Мурашов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что ему как собственнику мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска, по вине водителя Титова П.В. 4 сентября 2019 г. в 21:15 причинен материальный ущерб, просил перечислить страховую выплату по банковским реквизитам.

Гражданская ответственность Титова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Мурашова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 г. Титов П.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №,1090, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с указанным постановлением Титов П.В. 4 сентября 2019 г. в 21 час 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашова А.А., двигавшемуся по главной дороге.

Согласно акту осмотра 10 сентября 2019 г. по заказу страховщика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» на мотоцикле выявлен ряд повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, повреждения, не относящиеся к текущему дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению № 975/19-ГР от 20 сентября 2019 г. ООО «Трувал», исключен факт столкновение мотоцикла и автомобиля.

23 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба Мурашову А.А. отказало, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного им события страховым случаем.

Согласно заключению ИП Лефонова А.В. № 9/268 от 8 октября 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа - 100 800 рублей, без учета износа - 179 000 рублей.

10 октября 2019 г. Мурашов А. А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая получена страховщиком 21 октября 2019 г. и оставлена без удовлетворения письмом от 28 октября 2019 г.

После обращения Мурашова А.А. к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по заказу АНО «СОДФУ» от 17 января 2020 г. № У-19-87981/3020-004 была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24 января 2020 г. № У-19-87981/3020-004 эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года, при заявленном развитии дорожной ситуации, а повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного № У-19-87981/5010-007 от 5 февраля 2020 г. Мурашову А. А. во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 800 рублей, неустойки, расходов по оценке отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, однако согласно сообщению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду того, что транспортное средство продано и отремонтировано.

Кроме того, в при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1714/2-2/13.4 от 14 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 52 100 рублей.

При этом повреждения мотоцикла разделены судебным экспертом на три группы: первая - повреждения в левой части мотоцикла при контакте с передним бампером автомобиля в результате столкновения, вторая - повреждения в правой части мотоцикла, которые могли образоваться при падении (контакте с поверхностью проезжей части дороги), третья - иные повреждения. Относительно первой группы повреждений судебным экспертом указано, что при контакте переднего бампера автомобиля (пластиковая деталь) с левой защитной дугой мотоцикла (металлическая деталь) на ней могут образоваться только незначительные потертости или мелкие царапины. Присутствующие на защитной дуге ДВС левой повреждения образованы не одномоментно, в разное время и при различных обстоятельствах.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» просило о проведении повторной экспертизы не было разрешено судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате Мурашову А.А. страхового возмещения при наступлении страхового случая, чем нарушило права истца и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей учитывал заключение повторной экспертизы, проведение которой было признано необходимым, ввиду наличия явных противоречий относительно причины возникновения и объема ущерба транспортному средству истца, и поскольку заключением эксперты от 31 марта 2021 г. № 602/2-2/13.4, признанного судом соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие на мотоцикле YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №, следов контакта с автомобилем Лада Приора; наблюдается наличие различных повреждений, имевших место до рассматриваемого события, свидетельствующих о том, что в процессе эксплуатации мотоцикл неоднократно совершал падения, причем падение на правую часть было значительным; имеются признаки замены отдельных деталей, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности наступления страхового случая, основанных на заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи