Решение по делу № 33а-9286/2022 от 28.07.2022

УИД 34RS0026-01-2021-000682-76 Дело 2а-311/2022

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33а-9286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Даниличева С.Г. к ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении взыскания <.......>-ск от 30.07.2019 года.

по апелляционной жалобе административного истца Даниличева С.Г.,

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Даниличева С.Г. об оспаривании приказа ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о наложении взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным приказа <.......>-ск от 30 июля 2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требования указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области администрацией учреждения вынесен вышеназванный приказ, который он считает незаконным, так как установленный порядок содержания под стражей он не нарушал, межкамерную связь не осуществлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Даниличева С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Даниличев С.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с 24 января 2019 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом врио. начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Ламерт А.И. <.......>-ск от 30 июля 2019 г., Даниличеву С.Г. за нарушение порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка объявлен выговор.

Из акта № <.......> от 29 июля 2019 г. следует, что обвиняемый Даниличев С.Г. 29 июля 2019 г. в 21 час 30 мин. отказался представить письменное объяснение по факту допущенного им нарушения режима содержания под стражей. Письменными принадлежностями Даниличев С.Г. был обеспечен.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом № <.......> от 29 июля 2019 г. младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области прапорщика внутренней службы Есменова Е.М., согласно которому Даниличев С.Г. 29 июля 2019 г. в 21 час 17 мин, нарушил режим содержания под стражей, а именно - находясь в камере <.......>, осуществлял межкамерную связь, путём перекрикивания через окно со следственно-арестованными, содержащимися в других камерах.

В журнале учёта рапортов о нарушениях, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области зарегистрирована информация о применении к Даниличеву С.Г. мер взыскания: <.......>-ск от 30 июля 2019 г. об объявлении выговора в связи с осуществлением межкамерной связи.

Установив наличие вышеуказанного дисциплинарного взыскания, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу законности вынесенного постановления, а также пропуска Даниличевым С.Г. срока для обращения с данными требованиями в суд и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 4 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечёт ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (абзац 1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними (абзац 3).

В силу статьи 38 Закона № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем.

Взыскание налагается с учётом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что по факту допущенного Даниличевым С.Г. нарушения до вынесения оспариваемого постановления сотрудником исправительного учреждения составлен рапорт, Даниличеву С.Г. предлагалось письменно пояснить об обстоятельствах происшедшего, чем он не воспользовался, то есть порядок применения меры взыскания не нарушался.

Применение вышеуказанной меры взыскания к Даниличеву С.Г. обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления, при этом учитывалась тяжесть и характер нарушения, меры взыскания применены соразмерно допущенному нарушению.

Меры взыскания применены уполномоченным должностным лицом – врио. начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Ламерт А.И.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что Даниличевым С.Г. пропущен процессуальный срок обращения с данными требованиями в суд.

Из содержания статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом Даниличев С.Г. был ознакомлен под роспись - 6 августа 2019 года, о чём свидетельствует подпись Даниличева С.Г., выполненная им на последней странице приказа от 30 июля 2019 г. <.......>-ск.

Кроме того, довод Даниличева С.Г. о том, что подпись в приказе ему не принадлежит, судебная коллегия считает надуманным.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 25 декабря 2020 г., усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного Даниличева С.Г. о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, при его непосредственном присутствии были оглашены сведения об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, в том числе: взыскания в виде выговора по приказу от 30 июля 2019 г. <.......>-ск, при этом вопреки доводам Даниличева С.Г., дата и номер оспариваемого им приказа также были озвучены.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам административного истца, невручение Даниличеву С.Г. копии оспариваемого приказа не препятствовало его обжалованию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниличева С.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи