Решение по делу № 22К-6309/2020 от 01.10.2020

Судья Бабанина О.М.

Дело №22-6309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Пепеляевой Е.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту обвиняемого Е. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 3 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляевой Е.С., поддержавший доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего З.

10 июня 2020 года Е. допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2020 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 и 23 июля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2020 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебным решением срок стражи продлен до 3 октября 2020 года.

23 июля 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Пермскому району С. с согласия врио начальника СО МВД России по Пермскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 3 ноября 2020 года, мотивируя необходимостью выполнения требований, предусмотренных статьями 171-174, 215 – 217, 220, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом продлен срока содержания под стражей подзащитному Е. на основании предположений о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать проведению следствия. Адвокат обращает внимание, что Е. не намерен скрываться от следствия и суда, подзащитный имеет постоянное место регистрации и жительства, неофициально трудоустроен. Проживание Е. с другими родственниками обусловлено необходимостью ухода за бабушкой-инвалидом, а нежеланием скрыться от правоохранительного органа. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Е. обвинения.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Е. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, скрывался от органа предварительного расследования. Кроме того, он подозревается в совершении другого тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору суда.

Таким образом, представленные материалы дела дают основания полагать, что обвиняемый Е., находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

После продления срока следствия следователем выполнены запланированные следственные действия, ряд процессуальных действий не выполнены по уважительным причинам, которые приведены в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Общий срок содержания лица под стражей определен правильно, исходя из фактического времени нахождения под стражей, что улучшает положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий