Решение по делу № 33-1808/2020 от 13.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Закирова Рђ.РҐ.      УИД- 16RS0045-01-2019-001645-90

            Р”ело в„– 2-1461/2019

                                     33-1808/2020      Учет в„– 203Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воротынцева С.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Исмагилова Ренада Миннегараевича к Воротынцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воротынцева Сергея Вячеславовича в пользу Исмагилова Ренада Миннегараевича задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Воротынцева Сергея Вячеславовича к Исмагилову Ренаду Миннегараевичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Воротынцева С.В. об отмене решения, выслушав Воротынцева С.В. и его представителя Сичинау Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исмагилова Р.М. – Уткина В.В. и представителя третьего лица ООО «РЕОЛ» - Нагуманова Ф.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Исмагилов Р.М. обратился в суд с иском к Воротынцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года истец передал Воротынцеву С.В. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 апреля 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 30 апреля 2019 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Исмагилов Р.М. просил взыскать с Воротынцева С.В. сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Воротынцев С.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Исмагилову Р.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что расписка от 10 апреля 2018 года фактически написана под угрозой применения в отношении Воротынцева С.В. физической силы, о чем истец по встречному иску сообщил в правоохранительные органы.

Изначально Воротынцев С.В. просил признать незаключенным договор от 10 апреля 2018 года ввиду его безденежности.

Впоследствии встречные исковые требования уточнил, просил признать незаключенным договор от 10 апреля 2018 года ввиду его безденежности; взыскать с Исмагилова Р.М. в пользу Воротынцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Реол" в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воротынцев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие безденежность займа. Полагает, что расписка, на которую ссылается истец, была написана под влиянием угрозы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Материалами гражданского дела установлено, что 10 апреля 2018 года Воротынцев С.В. получил от Исмагилова Р.М. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Обязался вернуть сумму долга в полном объеме до 30 апреля 2019 года (л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ответчиком кредитору.

Свои обязательства Воротынцев С.В. надлежащим образом не исполнил, сумму займа не вернул.

Оспаривая доводы истца, Воротынцев С.В. обратился с встречным исковым заявлением. В обоснование встречного иска указал, что расписка от 10 апреля 2018 года была написана им под угрозой применения в отношении него насилия. Денежные средства от Исмагилова Р.М. не получал.

Судом истребован проверочный материал КУСП № 3261 от 11 апреля 2018 года, из которого следует, что 11 апреля 2018 года в 18:06 часов Воротынцев С.В. обратился в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении Исмагилова Р.М., Разинкина О.А., Нагуманова Ф.Г. к уголовной ответственности. Показал, что 10 апреля 2018 в 10:30-11:10 часов по адресу: гор. Казань, ул. Профсоюзная 16а, указанные лица, угрожая расправой, демонстрируя при этом бейсбольную биту и предмет, похожий на пистолет, вынудили истца написать две расписки о долге Исмагилову Р.М., каждую на 500 000 руб. Хотя эти деньги от Исмагилова Р.М. истец не получал и никакого долга перед ним не имел.

В своих объяснениях Исмагилов Р.М., Разинкин О.А. и Нагуманов Ф.Г. показали, что они являются учредителями ООО «Реол». Воротынцев С.В. с 2011 года работал в магазине ООО «Реол» по ул. Чуйкова д. 1 «а», менеджером по продажам. В начале марта 2018 года Воротынцев С.В. обратился с просьбой выдать в долг денежные средства в размере 500 000 рублей беспроцентного займа на 1 год, расписок никаких с него не брали, так как доверяли данному работнику. Такая практика принята среди постоянных работников ООО «Реол». Ответчик получил данные денежные средства от Исмагилова Р.М. 28 марта 2018 года Воротынцеву С.В. был предоставлен отпуск на две недели. В период отпуска Воротынцева С.В. проведена внутренняя проверка в магазине. В результате проверки выявлена недостача в размере 1 500 000 руб. Опасаясь, что Воротынцев С.В. решит уволиться, 10 апреля 2019 года в офисе Воротынцеву С.В. было предложено собственноручно написать расписку о получении денежных средств в размере 500 000 руб. от Исмагилова Р.М. Ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 500 000 руб.

30 октября 2018 года по материалу проверки КУСП № 3261 от 11 апреля 2018 года в ходе доследственной проверки назначена судебная лингвистическая экспертиза. Эксперту для исследования предоставлен компакт-диск с записью разговора между Воротынцевым С.В. и Нагумановым Ф.Г.

По заключению эксперта № 395 от 30 ноября 2018 года в высказываниях лица, обозначенного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «Нагуманов», имеются признаки предупреждения, которые также совмещаются с речевыми признаками угрозы о совершении ненасильственных действий, инициирование в отношении него судебного разбирательства, процесса.

В последующем Воротынцевым С.В. предоставлена еще одна запись разговора между его супругой и Разинкиным О.А., где, якобы, Разинкин О.А. признается, что расписка фиктивная, денежных средств Воротынцев не получал. По данному факту Воротынцев С.В. опрошен следователем, факт безденежности (фиктивности расписки) не установлен, о чем подтверждает и сам ответчик в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 26 августа 2019 года следователем СО ОП №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по гор. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Нагуманова Ф.Г., Исмагилова Р.М., Разинкина О.А. за отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ. По результатам проверки следователь пришел к выводу, что объективные данные, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отсутствуют; действиях Нагуманова Ф.Г., Исмагилова Р.М., Разинкина О.А. признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не усматриваются.

Кроме того, в день выдачи расписки 10 апреля 2018 года ответчик продолжил свою работу, вечером того же дня присутствовал на совещании, получил заработную плату. С заявлением в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по гор. Казани Воротынцев С.В. обратился лишь на следующий день вечером.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия в материалах дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, а Воротынцевым С.В. не представлено бесспорных доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года. На момент разрешения спора постановление не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Воротынцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё