Решение по делу № 2-773/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-773/2021

75RS0023-01-2020-000392-64

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Ворошилова о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    08 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Ворошилова был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 180212 руб. 00 коп. с процентной ставкой 35,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 23 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» был заключен Договор уступки прав требования № от 08 июля 2015 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года было уступлено ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в размере 259848 руб. 76 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259848 руб. 76 коп., из которых: 146027 руб. 27 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 25558 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 88262 руб. 57 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам). По состоянию на сегодняшний день Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от 08 июля 2015 года.

    Просит суд взыскать с Ворошилова в пользу ООО Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в сумме 259848 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5798 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 3167 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» Белогуров, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ворошилова в пользу истца сумму задолженности в размере 267094 руб. 67 коп., из которых: 146027 руб. 27 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 25565 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам, 95501 руб. 83 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам), в остальном исковые требования поддерживает.

    В качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Сетелем Банк», представитель которого в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик Ворошилова в суде исковые требования не признала и пояснила, что заявленные денежные средства в размере 6290 руб. 67 коп., которые были удержаны с нее в счет погашения задолженности, были возвращены ей службой судебных приставов после предоставления отзыва на исковое заявление. Также она заявляет о пропуске срока исковой давности. До января 2016 года она вносила платежи в счет оплаты спорной задолженности, в последующем у нее ухудшилось материальное положение, вследствие изменения размера заработной платы, поэтому она не могла вносить платежи по кредиту. Также считает, что размер неустойки несоразмерен заявленным исковым требованиям. Не согласна с взысканием с нее судебных расходов.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Ворошилова был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 180212 руб. 00 коп. с процентной ставкой 35,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет, л.д. 10-11.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата по кредитному договору аннуитетными платежами по 10684 руб. 00 коп. 7-го числа каждого месяца, начиная с 07 августа 2015 года по 07 июля 2017 года.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Ворошилова платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет 267094 руб. 67 коп., из которых: 146027 руб. 27 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 25565 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам, 95501 руб. 83 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам), л.д. 115-117.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 06 февраля 2020 года, согласно штампу на конверте, л.д. 27.

Кроме этого, 03 августа 2016 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы, л.д. 139. Судебный приказ был выдан мировым судьей 26 августа 2016 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 17 мая 2019 года, л.д. 145.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 03 августа 2016 года по 17 мая 2019 года) составивший 2 года 9 месяцев 14 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде заявлено о несоразмерности начисленной неустойки предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки, того факта, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору, а также того, что согласно договору размер пени равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше как ключевой ставки Банка России, так и учетной ставки Банка России, считает возможным снизить размер неустойки до 24983 руб. 35 коп., что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, в суде установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» был заключен Договор уступки прав требования № от 08 июля 2015 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года было уступлено ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в размере 259848 руб. 76 коп., л.д. 12-20.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 196576 руб. 19 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5798 руб. 49 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3167 руб., затраченных на выполнение настоящего искового заявления, поскольку документального подтверждения указанных расходов истцом в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в сумме 196576 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5798 руб. 49 коп., а всего 202374 (двести две т ысячи триста семьдесят четыре) руб. 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.