Решение по делу № 12-44/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-44/2022

25MS0105-01-2022-001096-06

Р Е Ш Е Н И Е

    пгт. Кировский                                                                                                  14 декабря 2022 г.

    Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мартиновича В.А. – Акопяна О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мартинович В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На указанное постановление защитником Мартиновича В.А. – Акопян О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Приморского края подана жалоба, в которой заявитель просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Мартинович В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие; в материалах дела отсутствует определение суда об отказе Мартиновичу В.А. в рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В судебное заседание Мартинович В.А. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Защитник Мартиновича В.А. – Акопян О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 данного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предоставления Мартиновичу В.А. отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, как и обжалования указанного судебного акта, суду не представлено.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 6 000 рублей Мартиновичем В.А. уплачен не был. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. в отношении Мартиновича В.А. протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Мартиновичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мартиновича В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности Мартиновича В.А. в его совершении.

Доказательства уплаты Мартиновичем В.А. штрафа до настоящего времени не предоставлены.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ не влечет ее удовлетворение в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 2.05.2015 г. № 1125-О, от 29.09.2015 № 19-02-О, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо обязательные работы, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста либо обязательные работы.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает не только административный арест и обязательные работы, но и административное наказание в виде административного штрафа.

Мартинович В.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов был извещен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворены ходатайства защитника Мартинович В.А. – Акопян О.А. об отложении слушания дела об административном правонарушении, в связи с тем, что им подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. Мартинович В.А. и его защитник Акопян ОА. уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 22-23)

Согласно телефонограмме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов, Акопян О.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в г. Владивостоке в суде (л.д. 24).

Согласно телефонограмме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час., Мартинович В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится не в Кировском районе, явится не может (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, Мартинович В.А. и его защитник Акопян О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовались своим правом на участие при рассмотрении в отношении Мартиновича В.А. дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что Мартинович В.А. не просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает не состоятельными.

Судом были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица и его защитника на участие в судебном заседании. Данным правом они распорядились по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства Мартиновича В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку письменного ходатайства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Мартиновича В.А., оформленного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Мартиновичем В.А. при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. Мартинович В.А. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предвидел возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, довод защитника Акопяна О.А. о том, что суд не выяснял, умышленно или по неосторожности совершил Мартинович В.А. правонарушение, не влечет за собой прекращение производства по делу.

Постановление о привлечении Мартиновича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (12 000 рублей) назначено Мартиновичу В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиновича В.А. – Акопяна О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                           Е.Н. Ханьянова