cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-1061/2023

Решение по делу № 2-1061/2023 от 09.03.2023

№ 2-1061/2023

70RS0001-01-2023-000850-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Золотарева О.А., его представителей Хомяковой И.В. по доверенности от 02.05.2023 (на 10 лет), Скибарь А.А. по доверенности от 15.09.2022 (на 10 лет), представителей ответчика Крыловой Ю.В. по доверенности от 27.04.2021 (на 3 года), Халитовой А.С. по доверенности от 14.06.2019 (на 15 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева ФИО23, Золотарева Артема Олеговича к Гусевой Антонине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Гусевой ФИО24 к Золотареву ФИО25, Золотареву ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев ФИО27, Золотарев ФИО28 (далее истцы) обратились с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к Гусевой ФИО59 (далее ответчик) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск /________/, с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в сторону от земельного участка по адресу: г. Томск Ломоносова /________/, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения хозяйственной постройки; обустроить по смежной границе между земельными участками по /________/, и /________/, дренажную канаву с целью исключения затопления талыми и дождевыми водами, попадающими на земельный участок по /________/, с крыши хозяйственной постройки с кадастровым номером /________/ и с земельного участка ответчика. Демонтировать все дополнительные конструкции, пристроенные к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 по адресу: г. Томск /________/, позволяющие отводить дождевые и талые воды на земельный участок по /________/. Запретить ответчику на будущее осуществлять сброс снега, дождевых осадков, талых вод с хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск /________/, на земельный участок истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: 634033, г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, сособственником земельного участка является Тюшнякова Л.Л. Истцу Золотареву О.А. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, Золотареву А.О. - 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, Тюшняковой Л.Л. - 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Хозяйкой по смежному участку по /________/, с кадастровым номером 70:21:0200028:455 является Гусева А.Ю., проживающая постоянно по адресу: /________/. Земельный участок по /________/, находится в совместной собственности с Байбаковой ФИО29, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2018 году на земельном участке по /________/, рядом с забором, разделяющим /________/, со стороны участка Гусевой А.Ю. построено строение, общей площадью 73 кв.м. В 2020 году хозяйственная постройка поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером /________/.

Расстояние от стены хозяйственной постройки до забора составляет 1,05 м. а расстояние от наиболее выступающей части хозяйственной постройки, а именно края кровли составляет 0,6-0,7м, что менее 1,6м. Уклон кровли хозяйственной постройки с кадастровым номером /________/ устроен в сторону земельного участка по /________/, который фактически используют Золотарев О.А. и Золотарев А.О. Тюшняковой Л.Л., использующей фактически противоположную сторону земельного участка по /________/, от хозяйственной постройки, данная постройка не мешает и находится на значительном удалении.

На крыше хозяйственной постройки с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». На протяжении трёх зим наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе, так как отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017.

Стыки водоотводящих желобов не герметично устроены, вся дождевая вода протекает через них. Во время дождей все сточные воды с кровли хозяйственной постройки стекают на участок Золотарева О.А. и Золотарева А.О. В 2019 году Золотарев О.А. попросил жителей /________/ отводить дождевые сточные воды к себе на участок. Просьба была выполнена, но ненадолго.

Кроме того, семья Гусевой А.Ю. собирает с огорода воду и сливает на территорию истцов, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также в феврале 2023 года дополнена конструкция из швеллера с организацией водостока на сарай, находящийся на территории /________/.

Из-за скопления наледи, образования сосулек в водоотводящем желобе масса снега со льдом нависают в сторону участка истцов, поэтому снежная масса угрожает жизни и здоровью жильцов по /________/, о чём свидетельствуют фотографии, снятые в разные зимние периоды.

Гусева А.Ю. обратилась к Золотареву О.А., Золотареву А.О. со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Золотарева О.А., Золотарева А.О. устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве теплиц, туалета, сарая, ванной и гаража, расположенных в границах земельного участка ответчиков по адресу: г. Томск, Ломоносова, 32, а именно возложить на него обязанность осуществить перенос построек, возведенных ответчиком от смежной границы между участками по /________/, и Ломоносова, 32, установленной Кировским районным судом г. Томска по делу №2-29/2020. Обязать ответчиков осуществить перенос построек в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 23.10.2023 представителями истца по встречному иску устно уточнены требования, в соответствии с которыми теплицу, туалет, сараи необходимо перенести, а ванную и гараж – демонтировать, поскольку данные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью.

В обоснование встречного иска указано, что Гусева А.Ю. и Байбакова А.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Золотарев О.А., Золотарев А.О., Тюшнякова Л.Л. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Золотарев О.А., Золотарев А.О. без соблюдения требований градостроительных норм и правил возвели в границах своего земельного участка, с частичным занятием земельного участка истца (по встречному иску), хозяйственные постройки, а именно сарай, туалет, теплицы 2 шт., гараж с пристроенной ванной комнатой. При этом ответчик по встречному иску осуществляет перенос туалета вдоль границы между земельными участками истца и ответчика. Летом запах из ямы туалета истца усиливается, а в связи с расположением его без отступа от забора, истец, проходя в огород, испытывает неудобства.

Одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем, выпадающие осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца.

Кровля от сарая ответчика частично заходит на участок истца, уклон кровли от которого организован вдоль забора между участками истца и ответчика, внешние осадки в виде снега и дождя скатываются на территорию истца и ответчика, в связи с чем, часть земельного участка истца подвергается заболачиванию.

Стена от гаража и ванной, возведенных ответчиком, являются аварийными, часть стены от ванной располагается в границах земельного участка истца.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Томска дела №2-2461/2022 по иску Администрации г. Томска к Золотареву О.А. о сносе самовольной постройки судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой экспертами установлено несоответствие гаража, возведенного ответчиком (по встречному иску) требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. А именно постройка не отвечает требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеются деформации, не обеспечивающие несущую способность несущей стены, расположенной между участками истца и ответчика, постройка возведена с нарушением требований противопожарных разрывов, а также не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Согласно пояснениям экспертов, данных в ходе судебного заседания по делу №2-2461/2022, сохранение постройки без проведения мероприятий по реконструкции существующего строения может повлечь разрушение стены от гаража и ванной ответчиков, что в свою очередь может повлечь разрушение навеса, расположенного в границах земельного участка истца.

В отзыве ответчиком по первоначальному иску указано, что согласно представленной истцами схемы земельных участков, расстояние от стены здания хозяйственной постройки, принадлежащей Гусевой А.Ю., и расположенной в границах ее земельного участка до забора, составляет 1,05 м., что соответствует требованиям действующих градостроительных норм, но при этом постройки истца расположены у забора без отступа. Располагая свои постройки у забора на границе земельных участков истца и ответчика без отступа, истец тем самым нарушает требования, установленные разделом 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, часть от построек истца фактически расположена в границах земельного участка ответчика Гусевой А.Ю. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку местоположение его построек не отвечает требованиям градостроительных норм и противопожарных норм, постройки возведены без отступа от границ земельного участка ответчика. Туалет находится на расстоянии менее 12 м. до стены дома ответчика и без отступа от границы земельного участка ответчика. Организация ската кровли с хозяйственных построек истцов устроена таким образом, что часть талых вод, снега и дождевых осадков сливается на территорию земельного участка ответчика. Кровля от построек истца нависает над территорией, принадлежащей ответчику. Доводы истца о намеренной организации слива талых и дождевых вод на его земельный участок не находят своего подтверждения, поскольку все осадки остаются на земельном участке ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, относительно доводов о намеренном складировании снега между хозяйственной постройкой ответчика и туалетом истца, ответчик не имеет намерений по складированию снега в указанной части, так как это может неблагоприятно сказаться непосредственно на постройке ответчика. В этом году ответчик не успела убрать снег из прохода, расположенного в границах ее земельного участка, по причине занятости, но в предыдущие годы снег убирали.

В дополнительном отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что вместе с семьей проживает по адресу: г. Томск, /________/, с мая 2004 года, что подтверждается предварительным договором от 12 мая 2004 года.

В тексте этого договора описаны строения, расположенные на приобретаемой доле земельного участка и подтверждены схемой из ситуационного плана от 10 февраля 2003 года. На смежной границе с участком по /________/, располагались: сарай (Г1 использовался как гараж), сарай Г2 (использовался как баня), туалет Г5.

В 2007 году сарай Г1, расположенный на смежной границе с участком по /________/, и навес ГЗ частично снесены и на оставшейся стене возведен один капитальный объект - гараж.

В 2010 году баня (Г2) была снесена ввиду ее аварийности, на оставшемся фундаменте возведено строение из бруса. Планировалось запустить в новом строении баню, но оказалось, что отступы от границы не соблюдены и баню до конца оборудовать не стали, стали использовать строение как сарай.

В 2017 году сарай из бруса был демонтирован ввиду его ненужности и на участке по /________/, снят слой грунта около 40 см, для того, чтобы убрать перепад между участками.

В связи с демонтажем старых хозяйственных построек на участке по /________/, недалеко от границы с участком по /________/, в месте, где лежат листы железа, грунт рыхлый, поскольку ранее там находились ямы под баней и яма под туалетом. Для удобства прохода на этих местах были положены листы железа.

В 2017 году в связи с отказом Халитовой А.С. гр. Скибарь А.А. в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Гусевой А.Ю., с собственниками уч. /________/ по /________/ взаимоотношения испортились. Истцами (по первоначальному иску) организованы слив с хозяйственных построек на участок Гусевой А.Ю., возведены постройки без отступа от границы земельного участка.

Также уклон кровли от спорного строения Гусевой А.Ю. был организован в связи с просьбой истца (по первоначальному иску), которую он мотивировал тем, что если уклон кровли будет в другую сторону, то участок Золотарева О.А. затеняется, а поскольку Артем Золотарев имеет возможность гулять только во дворе, ответчиком (по первоначальному иску) было принято решение об организации уклона кровли от хозяйственной постройки таким образом, чтобы на участок истца попадало больше солнечного света. Истец недобросовестно реализует свои права, злоупотребляя ими.

Золотарев О.А. в возражениях на встречный иск указывает, что ранее Гусева А.Ю. уже заявляла к Золотареву О.А. исковые требования о сносе гаража и моечной, переносе помещений теплицы, туалета, 2-х сараев с территории Гусевой А.Ю. и прекращении незаконного пользования чужим земельным участком, Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года по делу № 2-29/2020 истцу Гусевой А.Ю. отказано. Следовательно, доводы Гусевой А.Ю. в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не могут быть повторно рассмотрены судом, так как ранее им уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Что касается иных доводов Гусевой А.Ю. о заболачивании земельного участка теплицей Золотарева О.А., аварийности стены ванной и т.д., то данные доводы не подкреплены надлежащими доказательствами, в результате чего, они не могут быть приняты во внимание.

Более того, к материалам дела Гусева А.Ю. приложила фотографию одной из теплиц Золотарева О.А., расположенной на границе земельных участков истца и ответчика, которая в настоящее время не существует, поскольку была демонтирована еще в 2021 году.

Поверхность земельного участка Гусевой А.Ю. значительно выше земельного участка Золотарева О.А. и имеет наклон в сторону земельного участка Золотарева О.А. Следовательно, земельный участок Гусевой А.Ю. не может быть заболочен, поскольку скат воды происходит с него на земельный участок Золотарева О.А.

Также в отзыве на встречный иск Золотарев О.А. указывает, что нарушение прав истца от запаха с туалета, принадлежащего ответчикам по встречному исковому заявлению, не доказано. Гусева А.Ю. ссылается на гражданское дело № 2-2461/2022, экспертизу в рамках данного гражданского дела, пояснения экспертов, однако оно не вступило в законную силу, также истец намеренно искажает выводы экспертизы и пояснения экспертов.

Существует расписка Гусевой А.Ю., подтверждающая, что на момент строительства гаража и ванной претензий к Золотаревым не было, и свою часть стены представитель Халитова А.С. уже сломала.

Считает не доказанными нарушения со стороны ответчиков Золотарева О.А. и Золотарева О.А. прав истца Гусевой А.Ю. на благоприятную окружающую среду. Гусева А.Ю. постоянно проживает в /________/ ЗАТО Северск, угрозы загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и иного негативного воздействия на земли и почвы на земельном участке по /________/, со стороны ответчиков не доказаны истцом.

В судебном заседании Золотарев О.А., его представители Хомякова И.В., Скибарь А.А. поддержали изложенные выше доводы, настаивали на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика Крылова Ю.В., Халитова А.С. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, который просили удовлетворить, в первоначальном иске – отказать.

Истец по первоначальному иску Золотарев А.О., ответчик по первоначальному иску Гусева А.Ю., третьи лица Байбакова А.Н., Тюшнякова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.

Тюшнякова Л.Л. представила дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что в 2004 году деревянный туалет, которым пользовалась владелица другой части участка - Князькова Л.А., располагался в середине ее участка, что подтверждается ситуационным планом участка по состоянию на 18.04.2004, техническим паспортом на пристрой от 18 мая 2004 год - обозначен литерой ГЗ, копией выписки №69:401/2004-19805 от 17 июня 2004 года, на границе с участком ответчика Гусевой А.Ю. туалет отсутствует. Это же подтверждается архивным топографическим планшетом, предоставленным в суд Администрацией города Томска 18.07.2023. В 2007 году деревянный туалет располагался в том же месте, в середине участка, что подтверждается ситуационным планом, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 09 августа 2007 года, литера Г6 (в составе объекта описана уборная тесовая). На границу с участком по ул. Ломоносова, 30, туалет перенесен Золотаревым О.А. в 2008 году. В 2007 году на границе участка появилась баня (Г4), которая расположена напротив нежилой пристройки под литерой а (холодная пристройка) и появился гараж ГЗ, который доходит только до угла жилого дома, за границу участка не выходит. В настоящее время этих построек не существует, фактически гараж и ванна Золотаревых расположены в другом месте и выходят за границы участка по правоустанавливающим документам, они пристроены к гаражу Гусевой А.Ю. Право на земельный участок у Золотаревых появилось только 02.11.2007, на основании договора дарения от 18.09.2007, таким образом, право на участок у Золотаревых возникло позже составления ситуационного плана с расположением построек.

Технический паспорт на гараж Золотарева О.А. составлен в 2010 году, на странице 2 технического паспорта имеются координаты данного здания. Расположение гаража по этим координатам определено кадастровым инженером Чуйковой А.С. при проведении комплексной судебной экспертизы при рассмотрении дела /________/, с незначительными отклонениями его месторасположение совпало с объектом под литерой Г6 из ситуационного плана от 09.08.2007. Кроме того, кадастровый инженер Чуйкова А.С. определила координаты поворотных точек всего земельного участка с кадастровым номером /________/ Согласно этим точкам гараж Золотарева О.А., на который представлен технический паспорт, действительно полностью располагался в границах его части участка. Ни на одном из строений Золотаревых не установлены снегозадерживающие устройства. Теплица, которая в настоящее время располагается на участке Золотаревых, возведена ими в сентябре 2021 года. К тому времени между Гусевой А.Ю. и Золотаревыми уже шли судебные разбирательства по вопросам расположения построек на участках. Золотаревы могли возвести теплицу с учетом градостроительных норм, но намеренно этого не сделали. С учётом вышеизложенного, просит суд отказать Золотареву О.А. и Золотареву А.О в удовлетворении иска, а встречный иск Гусевой А.Ю. - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы отзывов и дополнений к ним, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56и ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: 634033, г. Томск, /________/. Золотареву О.А. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, Золотареву А.О. - 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, Тюшняковой Л.Л. - 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2023, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Распоряжением Администрации Кировского района Города Томска от 12.10.2015 № 997 Золотарев О.А. назначен опекуном над недееспособным Золотаревым А.О., 11.06.1997 года рождения.

Ответчик Гусева А.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2023.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года по делу /________/ исковые требования Гусевой ФИО30 к Золотареву ФИО33, Золотареву ФИО36, Тюшняковой ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Золотарева ФИО32 к Гусевой ФИО34, Байбаковой ФИО35, Нецветаеву ФИО38, Нецветаевой ФИО39, Чесноковой ФИО31 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, - удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, а также земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от /________/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, расположено строение с кадастровым номером /________/, вдоль смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:88. На земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, с кадастровым номером /________/, вдоль смежной границы с земельным участком /________/, расположены строения: теплица, туалет, 2 сарая, ванная с гаражом.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

Подготовленное на основании определения суда заключение комиссии экспертов № 5898-4678/2023 содержит следующие выводы: по вопросу № 1 - каково назначение строения с кадастровым номером /________/, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/? Каково расположение данного строения относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/? В случае расположения строения с кадастровым номером /________/ вдоль смежной границы земельных участков определить соответствует ли расположение указанного строения действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения? Ответ в строительно-технической части: строение с кадастровым номером /________/, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/ имеет назначение - нежилое. Ответ в части землеустройства: определено местоположение контура здания с кадастровым номером /________/ Здание с кадастровым номером /________/ (/________/) полностью расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. Томская г. Томск /________/) расположено на расстоянии 1,16 м. - 1,28 м. до границы с земельным участком с кадастровым номером /________/). Взаимное местоположение контура исследуемого здания с кадастровым номером /________/ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ представлено на Схеме /________/ и /________/. Ответ в градостроительной части: расположение строения с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 по адресу: г. Томск, /________/, вдоль смежной границы земельных участков не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения.

По вопросу /________/ - имеет ли место заболачивание земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, в г. Томске вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/?

Ответ: заболачивания (или его признаков) земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, в г. Томске вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, ул. /________/, не выявлено.

Поскольку заболачивание не выявлено, не проводилось исследование по вопросу /________/: являются ли причинами заболачивания почвы отсутствие на строениях, размещенных на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, снегозадерживающих устройств, водосточной системы.

По вопросу /________/ - оборудовано ли строение с кадастровым номером /________/ снегозадерживающими устройствами? Если да, определить соответствуют ли установленные устройства предъявляемым к ним нормам?

Ответ: строение с кадастровым номером /________/ оборудовано снегозадерживающими устройствами, которые соответствуют предъявляемым к ним нормам.

Поскольку снегозадерживающие устройства установлены, не проводилось исследование по вопросу /________/ - приведет ли установка снегозадерживающих устройств, водосточной системы на нежилое строение, изменение наклона крыши нежилого строения, размещенного на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, к улучшению состояния почвы последнего.

По вопросу /________/ - соответствуют ли хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, на момент возведения и по состоянию на актуальную дату требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих: обязательные строительные нормы; обязательные нормы правила нормы и правила пожарной безопасности; обязательные экологические и санитарно-гигиенические нормы и правила. Ответ в строительной, санитарно-гигиенической (экологической) частях: хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на момент их возведения в 2007 году не противоречат обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам; оценить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (туалет, теплица, сарай), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на момент их возведения, обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам не представляется возможным.

Хозяйственные одноэтажные постройки (гараж, ванная), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на актуальную дату не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

В спорных хозяйственных постройках (гараж, ванная) не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом текущего (актуального) состояния этой постройки, а именно - состояния её несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, что является нарушением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

Хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, теплица, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на актуальную дату не противоречат обязательным экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Расположение хозяйственной постройки - туалета на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН /________/-21.

Ответ в части требований пожарной безопасности: в полном объеме установить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (гаража и ванной), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, требованиям документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности на момент их возведения, не представляется возможным.

Установить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (туалета, теплицы, сарая), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, требованиям документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности на момент их возведения, не представляется возможным ввиду невозможности установить время их возведения.

Хозяйственные одноэтажные постройки (гараж, ванная, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленных на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к Закону № 123-ФЗ; противопожарные расстояния от хозяйственных одноэтажных построек (гаража, ванной, сарая) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует таблице 1 с учетом п.4.13 СП 4.13130.2013.

По вопросу /________/ - соответствуют ли хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай) градостроительным нормам и правилам на момент их возведения и по состоянию на актуальную дату. Ответ: на момент возведения (2007 год) спорных хозяйственных построек установлено, что часть объектов исследования расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/, г. Томск, /________/). Хозяйственные постройки (гараж и ванная) возведены частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. Томская г. Томск /________/).

Таким образом, выявлены нарушения в части расположения объектов исследования от границ земельного участка (расстояние не соответствует установленным требованиям).

Расположение спорных объектов не соответствует нормам и правилам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.); п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

По состоянию на актуальную дату (на момент производства экспертизы) выявлены нарушения в части расположения объектов исследования, а именно: гараж, ванная и сарай расположены частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1м от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ Спорные объекты не соответствуют требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.).

По вопросу /________/ - каково местоположение хозяйственных одноэтажных построек (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай) относительно границ земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,14 м. - 0,16 м.). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,16 м. - 0,47 м.). Туалет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,19 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Сарай /________/ полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,07 м. - 0,09 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Сарай /________/ частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (до 0,19 м.). Теплица полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,20 м. от границы по сведениям ЕГРН.

По вопросу /________/ - имеются ли пересечения в местоположении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым номером /________/ по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ Кировского районного суда г. Томска.

Пересечения в местоположении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым номером /________/ по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела /________/, имеется. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,14 м. - 0,16 м.). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,16 м. - 0.12 м.). Сарай /________/ частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (до 0,19 м.).

Эксперт Жаркова И.В., допрошенная в судебном заседании, письменное заключение полностью подтвердила, пояснила, что в материалы дела представлено решение суда по делу №2-29/2022, которое содержало в себе координаты характерных точек, относительно этих координат проведен анализ по вопросу №9.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселева Н.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что гараж и ванная представляют собой одно здание и являются капитальной постройкой, неразрывно связанной с землей. Данные объекты несут угрозу независимо от того, кто проживает на данном земельном участке, либо на смежном. Кроме того, эксперт пояснила, что на дату производства настоящей экспертизы имеет место прогрессирующее состояние разрушения этих объектов. При осмотре 04.08.2023 присутствовали ответчик Гусева А.Ю., представитель ответчика Халитова А.С., истцы и представитель оповещены надлежащим образом, но на осмотр не явились.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заключение экспертизы № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертами, с обследованием объектов исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующим производство судебной экспертизы. Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

К представленному истцами по первоначальному иску в материалы дела заключению специалиста (рецензии) от 12.10.2023 на указанное экспертное заключение суд относится критически по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением специалиста, привлеченного самим истцом, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной истца по первоначальному иску фотографии земельных участков не опровергают обстоятельств, изложенных в заключении № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, а лишь свидетельствуют о наличии забора в месте расположения хозяйственных построек и фиксируют расположение построек на земельных участках.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку нежилое строение ответчика с кадастровым номером 70:21.0200028:5421 полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего Гусевой А.Ю., расположение строения не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения, оно оборудовано снегозадерживающими устройствами, заболачивания земельного участка истцов не выявлено.

Встречный иск, в рамках которого Гусевой А.Ю. заявлено о переносе теплицы, туалета, сараев, а также демонтаже ванной и гаража, принадлежащих Золотаревым, с учетом выводов экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расположение туалета на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН /________/-21; гараж, ванная, сарай не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленных на момент проведения экспертизы; гараж, ванная и сарай расположены частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:455; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1м от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:455. Кроме того, гараж, ванная не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы. В спорных хозяйственных постройках (гараж, ванная) не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом текущего (актуального) состояния этой постройки, а именно - состояния её несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, что является нарушением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Гусевой А.Ю. доказано, а ответчиками по встречному иску не опровергнуто, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих Золотаревым, создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, гараж, ванная создают угрозу жизни и здоровью, чем нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 на всех сторон.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведенную экспертизу от 31.08.2023, актам приемки выполненных работ от 31.08.2023, общая стоимость экспертизы составила 76076 руб. Золотареву О.А. выставлен счет на оплату от 22.06.2023 в размере 19019 руб., Золотареву А.О. – счет на оплату от 22.06.2023 на сумму 19019 руб. На дату вынесения решения расходы по экспертизе истцами по первоначальному иску не оплачены. Справкой от 17.10.2023, выданной АНО «Томский центр экспертиз», подтверждается оплата Гусевой А.Ю. стоимости экспертизы в размере 38038 руб.

Учитывая удовлетворение встречных требований и отказ в удовлетворении первоначального иска, с Золотарева О.А., Золотарева А.О. в лице его опекуна Золотарева О.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб., в пользу Гусевой А.Ю. - судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38038 руб., а также понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева ФИО40, Золотарева ФИО46 к Гусевой ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гусевой ФИО41 к Золотареву ФИО48, Золотареву ФИО50 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Золотарева ФИО42, Золотарева ФИО49 обязанность устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Гусевой ФИО60 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего Золотареву ФИО56, Золотареву ФИО57 земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Золотарева ФИО43, Золотарева ФИО53 обязанность произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:88, по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Золотарева ФИО44, Золотарева ФИО51 в лице его опекуна Золотарева ФИО54, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб.

Взыскать солидарно с Золотарева ФИО45, Золотарева ФИО52 в лице его опекуна Золотарева ФИО55, в пользу Гусевой ФИО58 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

№ 2-1061/2023

70RS0001-01-2023-000850-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Золотарева О.А., его представителей Хомяковой И.В. по доверенности от 02.05.2023 (на 10 лет), Скибарь А.А. по доверенности от 15.09.2022 (на 10 лет), представителей ответчика Крыловой Ю.В. по доверенности от 27.04.2021 (на 3 года), Халитовой А.С. по доверенности от 14.06.2019 (на 15 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева ФИО23, Золотарева Артема Олеговича к Гусевой Антонине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Гусевой ФИО24 к Золотареву ФИО25, Золотареву ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев ФИО27, Золотарев ФИО28 (далее истцы) обратились с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к Гусевой ФИО59 (далее ответчик) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск /________/, с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в сторону от земельного участка по адресу: г. Томск Ломоносова /________/, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения хозяйственной постройки; обустроить по смежной границе между земельными участками по /________/, и /________/, дренажную канаву с целью исключения затопления талыми и дождевыми водами, попадающими на земельный участок по /________/, с крыши хозяйственной постройки с кадастровым номером /________/ и с земельного участка ответчика. Демонтировать все дополнительные конструкции, пристроенные к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 по адресу: г. Томск /________/, позволяющие отводить дождевые и талые воды на земельный участок по /________/. Запретить ответчику на будущее осуществлять сброс снега, дождевых осадков, талых вод с хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск /________/, на земельный участок истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: 634033, г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, сособственником земельного участка является Тюшнякова Л.Л. Истцу Золотареву О.А. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, Золотареву А.О. - 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, Тюшняковой Л.Л. - 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Хозяйкой по смежному участку по /________/, с кадастровым номером 70:21:0200028:455 является Гусева А.Ю., проживающая постоянно по адресу: /________/. Земельный участок по /________/, находится в совместной собственности с Байбаковой ФИО29, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2018 году на земельном участке по /________/, рядом с забором, разделяющим /________/, со стороны участка Гусевой А.Ю. построено строение, общей площадью 73 кв.м. В 2020 году хозяйственная постройка поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером /________/.

Расстояние от стены хозяйственной постройки до забора составляет 1,05 м. а расстояние от наиболее выступающей части хозяйственной постройки, а именно края кровли составляет 0,6-0,7м, что менее 1,6м. Уклон кровли хозяйственной постройки с кадастровым номером /________/ устроен в сторону земельного участка по /________/, который фактически используют Золотарев О.А. и Золотарев А.О. Тюшняковой Л.Л., использующей фактически противоположную сторону земельного участка по /________/, от хозяйственной постройки, данная постройка не мешает и находится на значительном удалении.

На крыше хозяйственной постройки с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». На протяжении трёх зим наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе, так как отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017.

Стыки водоотводящих желобов не герметично устроены, вся дождевая вода протекает через них. Во время дождей все сточные воды с кровли хозяйственной постройки стекают на участок Золотарева О.А. и Золотарева А.О. В 2019 году Золотарев О.А. попросил жителей /________/ отводить дождевые сточные воды к себе на участок. Просьба была выполнена, но ненадолго.

Кроме того, семья Гусевой А.Ю. собирает с огорода воду и сливает на территорию истцов, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также в феврале 2023 года дополнена конструкция из швеллера с организацией водостока на сарай, находящийся на территории /________/.

Из-за скопления наледи, образования сосулек в водоотводящем желобе масса снега со льдом нависают в сторону участка истцов, поэтому снежная масса угрожает жизни и здоровью жильцов по /________/, о чём свидетельствуют фотографии, снятые в разные зимние периоды.

Гусева А.Ю. обратилась к Золотареву О.А., Золотареву А.О. со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Золотарева О.А., Золотарева А.О. устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве теплиц, туалета, сарая, ванной и гаража, расположенных в границах земельного участка ответчиков по адресу: г. Томск, Ломоносова, 32, а именно возложить на него обязанность осуществить перенос построек, возведенных ответчиком от смежной границы между участками по /________/, и Ломоносова, 32, установленной Кировским районным судом г. Томска по делу №2-29/2020. Обязать ответчиков осуществить перенос построек в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 23.10.2023 представителями истца по встречному иску устно уточнены требования, в соответствии с которыми теплицу, туалет, сараи необходимо перенести, а ванную и гараж – демонтировать, поскольку данные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью.

В обоснование встречного иска указано, что Гусева А.Ю. и Байбакова А.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Золотарев О.А., Золотарев А.О., Тюшнякова Л.Л. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Золотарев О.А., Золотарев А.О. без соблюдения требований градостроительных норм и правил возвели в границах своего земельного участка, с частичным занятием земельного участка истца (по встречному иску), хозяйственные постройки, а именно сарай, туалет, теплицы 2 шт., гараж с пристроенной ванной комнатой. При этом ответчик по встречному иску осуществляет перенос туалета вдоль границы между земельными участками истца и ответчика. Летом запах из ямы туалета истца усиливается, а в связи с расположением его без отступа от забора, истец, проходя в огород, испытывает неудобства.

Одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем, выпадающие осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца.

Кровля от сарая ответчика частично заходит на участок истца, уклон кровли от которого организован вдоль забора между участками истца и ответчика, внешние осадки в виде снега и дождя скатываются на территорию истца и ответчика, в связи с чем, часть земельного участка истца подвергается заболачиванию.

Стена от гаража и ванной, возведенных ответчиком, являются аварийными, часть стены от ванной располагается в границах земельного участка истца.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Томска дела №2-2461/2022 по иску Администрации г. Томска к Золотареву О.А. о сносе самовольной постройки судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой экспертами установлено несоответствие гаража, возведенного ответчиком (по встречному иску) требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. А именно постройка не отвечает требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеются деформации, не обеспечивающие несущую способность несущей стены, расположенной между участками истца и ответчика, постройка возведена с нарушением требований противопожарных разрывов, а также не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Согласно пояснениям экспертов, данных в ходе судебного заседания по делу №2-2461/2022, сохранение постройки без проведения мероприятий по реконструкции существующего строения может повлечь разрушение стены от гаража и ванной ответчиков, что в свою очередь может повлечь разрушение навеса, расположенного в границах земельного участка истца.

В отзыве ответчиком по первоначальному иску указано, что согласно представленной истцами схемы земельных участков, расстояние от стены здания хозяйственной постройки, принадлежащей Гусевой А.Ю., и расположенной в границах ее земельного участка до забора, составляет 1,05 м., что соответствует требованиям действующих градостроительных норм, но при этом постройки истца расположены у забора без отступа. Располагая свои постройки у забора на границе земельных участков истца и ответчика без отступа, истец тем самым нарушает требования, установленные разделом 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, часть от построек истца фактически расположена в границах земельного участка ответчика Гусевой А.Ю. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку местоположение его построек не отвечает требованиям градостроительных норм и противопожарных норм, постройки возведены без отступа от границ земельного участка ответчика. Туалет находится на расстоянии менее 12 м. до стены дома ответчика и без отступа от границы земельного участка ответчика. Организация ската кровли с хозяйственных построек истцов устроена таким образом, что часть талых вод, снега и дождевых осадков сливается на территорию земельного участка ответчика. Кровля от построек истца нависает над территорией, принадлежащей ответчику. Доводы истца о намеренной организации слива талых и дождевых вод на его земельный участок не находят своего подтверждения, поскольку все осадки остаются на земельном участке ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, относительно доводов о намеренном складировании снега между хозяйственной постройкой ответчика и туалетом истца, ответчик не имеет намерений по складированию снега в указанной части, так как это может неблагоприятно сказаться непосредственно на постройке ответчика. В этом году ответчик не успела убрать снег из прохода, расположенного в границах ее земельного участка, по причине занятости, но в предыдущие годы снег убирали.

В дополнительном отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что вместе с семьей проживает по адресу: г. Томск, /________/, с мая 2004 года, что подтверждается предварительным договором от 12 мая 2004 года.

В тексте этого договора описаны строения, расположенные на приобретаемой доле земельного участка и подтверждены схемой из ситуационного плана от 10 февраля 2003 года. На смежной границе с участком по /________/, располагались: сарай (Г1 использовался как гараж), сарай Г2 (использовался как баня), туалет Г5.

В 2007 году сарай Г1, расположенный на смежной границе с участком по /________/, и навес ГЗ частично снесены и на оставшейся стене возведен один капитальный объект - гараж.

В 2010 году баня (Г2) была снесена ввиду ее аварийности, на оставшемся фундаменте возведено строение из бруса. Планировалось запустить в новом строении баню, но оказалось, что отступы от границы не соблюдены и баню до конца оборудовать не стали, стали использовать строение как сарай.

В 2017 году сарай из бруса был демонтирован ввиду его ненужности и на участке по /________/, снят слой грунта около 40 см, для того, чтобы убрать перепад между участками.

В связи с демонтажем старых хозяйственных построек на участке по /________/, недалеко от границы с участком по /________/, в месте, где лежат листы железа, грунт рыхлый, поскольку ранее там находились ямы под баней и яма под туалетом. Для удобства прохода на этих местах были положены листы железа.

В 2017 году в связи с отказом Халитовой А.С. гр. Скибарь А.А. в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Гусевой А.Ю., с собственниками уч. /________/ по /________/ взаимоотношения испортились. Истцами (по первоначальному иску) организованы слив с хозяйственных построек на участок Гусевой А.Ю., возведены постройки без отступа от границы земельного участка.

Также уклон кровли от спорного строения Гусевой А.Ю. был организован в связи с просьбой истца (по первоначальному иску), которую он мотивировал тем, что если уклон кровли будет в другую сторону, то участок Золотарева О.А. затеняется, а поскольку Артем Золотарев имеет возможность гулять только во дворе, ответчиком (по первоначальному иску) было принято решение об организации уклона кровли от хозяйственной постройки таким образом, чтобы на участок истца попадало больше солнечного света. Истец недобросовестно реализует свои права, злоупотребляя ими.

Золотарев О.А. в возражениях на встречный иск указывает, что ранее Гусева А.Ю. уже заявляла к Золотареву О.А. исковые требования о сносе гаража и моечной, переносе помещений теплицы, туалета, 2-х сараев с территории Гусевой А.Ю. и прекращении незаконного пользования чужим земельным участком, Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года по делу № 2-29/2020 истцу Гусевой А.Ю. отказано. Следовательно, доводы Гусевой А.Ю. в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не могут быть повторно рассмотрены судом, так как ранее им уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Что касается иных доводов Гусевой А.Ю. о заболачивании земельного участка теплицей Золотарева О.А., аварийности стены ванной и т.д., то данные доводы не подкреплены надлежащими доказательствами, в результате чего, они не могут быть приняты во внимание.

Более того, к материалам дела Гусева А.Ю. приложила фотографию одной из теплиц Золотарева О.А., расположенной на границе земельных участков истца и ответчика, которая в настоящее время не существует, поскольку была демонтирована еще в 2021 году.

Поверхность земельного участка Гусевой А.Ю. значительно выше земельного участка Золотарева О.А. и имеет наклон в сторону земельного участка Золотарева О.А. Следовательно, земельный участок Гусевой А.Ю. не может быть заболочен, поскольку скат воды происходит с него на земельный участок Золотарева О.А.

Также в отзыве на встречный иск Золотарев О.А. указывает, что нарушение прав истца от запаха с туалета, принадлежащего ответчикам по встречному исковому заявлению, не доказано. Гусева А.Ю. ссылается на гражданское дело № 2-2461/2022, экспертизу в рамках данного гражданского дела, пояснения экспертов, однако оно не вступило в законную силу, также истец намеренно искажает выводы экспертизы и пояснения экспертов.

Существует расписка Гусевой А.Ю., подтверждающая, что на момент строительства гаража и ванной претензий к Золотаревым не было, и свою часть стены представитель Халитова А.С. уже сломала.

Считает не доказанными нарушения со стороны ответчиков Золотарева О.А. и Золотарева О.А. прав истца Гусевой А.Ю. на благоприятную окружающую среду. Гусева А.Ю. постоянно проживает в /________/ ЗАТО Северск, угрозы загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и иного негативного воздействия на земли и почвы на земельном участке по /________/, со стороны ответчиков не доказаны истцом.

В судебном заседании Золотарев О.А., его представители Хомякова И.В., Скибарь А.А. поддержали изложенные выше доводы, настаивали на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика Крылова Ю.В., Халитова А.С. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, который просили удовлетворить, в первоначальном иске – отказать.

Истец по первоначальному иску Золотарев А.О., ответчик по первоначальному иску Гусева А.Ю., третьи лица Байбакова А.Н., Тюшнякова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.

Тюшнякова Л.Л. представила дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что в 2004 году деревянный туалет, которым пользовалась владелица другой части участка - Князькова Л.А., располагался в середине ее участка, что подтверждается ситуационным планом участка по состоянию на 18.04.2004, техническим паспортом на пристрой от 18 мая 2004 год - обозначен литерой ГЗ, копией выписки №69:401/2004-19805 от 17 июня 2004 года, на границе с участком ответчика Гусевой А.Ю. туалет отсутствует. Это же подтверждается архивным топографическим планшетом, предоставленным в суд Администрацией города Томска 18.07.2023. В 2007 году деревянный туалет располагался в том же месте, в середине участка, что подтверждается ситуационным планом, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 09 августа 2007 года, литера Г6 (в составе объекта описана уборная тесовая). На границу с участком по ул. Ломоносова, 30, туалет перенесен Золотаревым О.А. в 2008 году. В 2007 году на границе участка появилась баня (Г4), которая расположена напротив нежилой пристройки под литерой а (холодная пристройка) и появился гараж ГЗ, который доходит только до угла жилого дома, за границу участка не выходит. В настоящее время этих построек не существует, фактически гараж и ванна Золотаревых расположены в другом месте и выходят за границы участка по правоустанавливающим документам, они пристроены к гаражу Гусевой А.Ю. Право на земельный участок у Золотаревых появилось только 02.11.2007, на основании договора дарения от 18.09.2007, таким образом, право на участок у Золотаревых возникло позже составления ситуационного плана с расположением построек.

Технический паспорт на гараж Золотарева О.А. составлен в 2010 году, на странице 2 технического паспорта имеются координаты данного здания. Расположение гаража по этим координатам определено кадастровым инженером Чуйковой А.С. при проведении комплексной судебной экспертизы при рассмотрении дела /________/, с незначительными отклонениями его месторасположение совпало с объектом под литерой Г6 из ситуационного плана от 09.08.2007. Кроме того, кадастровый инженер Чуйкова А.С. определила координаты поворотных точек всего земельного участка с кадастровым номером /________/ Согласно этим точкам гараж Золотарева О.А., на который представлен технический паспорт, действительно полностью располагался в границах его части участка. Ни на одном из строений Золотаревых не установлены снегозадерживающие устройства. Теплица, которая в настоящее время располагается на участке Золотаревых, возведена ими в сентябре 2021 года. К тому времени между Гусевой А.Ю. и Золотаревыми уже шли судебные разбирательства по вопросам расположения построек на участках. Золотаревы могли возвести теплицу с учетом градостроительных норм, но намеренно этого не сделали. С учётом вышеизложенного, просит суд отказать Золотареву О.А. и Золотареву А.О в удовлетворении иска, а встречный иск Гусевой А.Ю. - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы отзывов и дополнений к ним, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56и ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: 634033, г. Томск, /________/. Золотареву О.А. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, Золотареву А.О. - 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, Тюшняковой Л.Л. - 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2023, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Распоряжением Администрации Кировского района Города Томска от 12.10.2015 № 997 Золотарев О.А. назначен опекуном над недееспособным Золотаревым А.О., 11.06.1997 года рождения.

Ответчик Гусева А.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2023.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года по делу /________/ исковые требования Гусевой ФИО30 к Золотареву ФИО33, Золотареву ФИО36, Тюшняковой ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Золотарева ФИО32 к Гусевой ФИО34, Байбаковой ФИО35, Нецветаеву ФИО38, Нецветаевой ФИО39, Чесноковой ФИО31 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, - удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, а также земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от /________/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, расположено строение с кадастровым номером /________/, вдоль смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:88. На земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, с кадастровым номером /________/, вдоль смежной границы с земельным участком /________/, расположены строения: теплица, туалет, 2 сарая, ванная с гаражом.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

Подготовленное на основании определения суда заключение комиссии экспертов № 5898-4678/2023 содержит следующие выводы: по вопросу № 1 - каково назначение строения с кадастровым номером /________/, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/? Каково расположение данного строения относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/? В случае расположения строения с кадастровым номером /________/ вдоль смежной границы земельных участков определить соответствует ли расположение указанного строения действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения? Ответ в строительно-технической части: строение с кадастровым номером /________/, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/ имеет назначение - нежилое. Ответ в части землеустройства: определено местоположение контура здания с кадастровым номером /________/ Здание с кадастровым номером /________/ (/________/) полностью расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. Томская г. Томск /________/) расположено на расстоянии 1,16 м. - 1,28 м. до границы с земельным участком с кадастровым номером /________/). Взаимное местоположение контура исследуемого здания с кадастровым номером /________/ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ представлено на Схеме /________/ и /________/. Ответ в градостроительной части: расположение строения с кадастровым номером 70:21:0200028:5421 по адресу: г. Томск, /________/, вдоль смежной границы земельных участков не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения.

По вопросу /________/ - имеет ли место заболачивание земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, в г. Томске вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/?

Ответ: заболачивания (или его признаков) земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, в г. Томске вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, ул. /________/, не выявлено.

Поскольку заболачивание не выявлено, не проводилось исследование по вопросу /________/: являются ли причинами заболачивания почвы отсутствие на строениях, размещенных на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, снегозадерживающих устройств, водосточной системы.

По вопросу /________/ - оборудовано ли строение с кадастровым номером /________/ снегозадерживающими устройствами? Если да, определить соответствуют ли установленные устройства предъявляемым к ним нормам?

Ответ: строение с кадастровым номером /________/ оборудовано снегозадерживающими устройствами, которые соответствуют предъявляемым к ним нормам.

Поскольку снегозадерживающие устройства установлены, не проводилось исследование по вопросу /________/ - приведет ли установка снегозадерживающих устройств, водосточной системы на нежилое строение, изменение наклона крыши нежилого строения, размещенного на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, вдоль границы с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, к улучшению состояния почвы последнего.

По вопросу /________/ - соответствуют ли хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, на момент возведения и по состоянию на актуальную дату требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих: обязательные строительные нормы; обязательные нормы правила нормы и правила пожарной безопасности; обязательные экологические и санитарно-гигиенические нормы и правила. Ответ в строительной, санитарно-гигиенической (экологической) частях: хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на момент их возведения в 2007 году не противоречат обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам; оценить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (туалет, теплица, сарай), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на момент их возведения, обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам не представляется возможным.

Хозяйственные одноэтажные постройки (гараж, ванная), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на актуальную дату не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

В спорных хозяйственных постройках (гараж, ванная) не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом текущего (актуального) состояния этой постройки, а именно - состояния её несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, что является нарушением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

Хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, теплица, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на актуальную дату не противоречат обязательным экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Расположение хозяйственной постройки - туалета на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН /________/-21.

Ответ в части требований пожарной безопасности: в полном объеме установить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (гаража и ванной), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, требованиям документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности на момент их возведения, не представляется возможным.

Установить соответствие хозяйственных одноэтажных построек (туалета, теплицы, сарая), расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, требованиям документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности на момент их возведения, не представляется возможным ввиду невозможности установить время их возведения.

Хозяйственные одноэтажные постройки (гараж, ванная, сарай), расположенные на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленных на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к Закону № 123-ФЗ; противопожарные расстояния от хозяйственных одноэтажных построек (гаража, ванной, сарая) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует таблице 1 с учетом п.4.13 СП 4.13130.2013.

По вопросу /________/ - соответствуют ли хозяйственные одноэтажные постройки (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай) градостроительным нормам и правилам на момент их возведения и по состоянию на актуальную дату. Ответ: на момент возведения (2007 год) спорных хозяйственных построек установлено, что часть объектов исследования расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/, г. Томск, /________/). Хозяйственные постройки (гараж и ванная) возведены частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. Томская г. Томск /________/).

Таким образом, выявлены нарушения в части расположения объектов исследования от границ земельного участка (расстояние не соответствует установленным требованиям).

Расположение спорных объектов не соответствует нормам и правилам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.); п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

По состоянию на актуальную дату (на момент производства экспертизы) выявлены нарушения в части расположения объектов исследования, а именно: гараж, ванная и сарай расположены частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1м от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ Спорные объекты не соответствуют требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.).

По вопросу /________/ - каково местоположение хозяйственных одноэтажных построек (ванная, гараж, туалет, теплица, сарай) относительно границ земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,14 м. - 0,16 м.). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,16 м. - 0,47 м.). Туалет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,19 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Сарай /________/ полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,07 м. - 0,09 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Сарай /________/ частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (до 0,19 м.). Теплица полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, находится на расстоянии 0,20 м. от границы по сведениям ЕГРН.

По вопросу /________/ - имеются ли пересечения в местоположении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым номером /________/ по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ Кировского районного суда г. Томска.

Пересечения в местоположении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым номером /________/ по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела /________/, имеется. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,14 м. - 0,16 м.). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (0,16 м. - 0.12 м.). Сарай /________/ частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (до 0,19 м.).

Эксперт Жаркова И.В., допрошенная в судебном заседании, письменное заключение полностью подтвердила, пояснила, что в материалы дела представлено решение суда по делу №2-29/2022, которое содержало в себе координаты характерных точек, относительно этих координат проведен анализ по вопросу №9.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселева Н.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что гараж и ванная представляют собой одно здание и являются капитальной постройкой, неразрывно связанной с землей. Данные объекты несут угрозу независимо от того, кто проживает на данном земельном участке, либо на смежном. Кроме того, эксперт пояснила, что на дату производства настоящей экспертизы имеет место прогрессирующее состояние разрушения этих объектов. При осмотре 04.08.2023 присутствовали ответчик Гусева А.Ю., представитель ответчика Халитова А.С., истцы и представитель оповещены надлежащим образом, но на осмотр не явились.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заключение экспертизы № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертами, с обследованием объектов исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующим производство судебной экспертизы. Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

К представленному истцами по первоначальному иску в материалы дела заключению специалиста (рецензии) от 12.10.2023 на указанное экспертное заключение суд относится критически по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением специалиста, привлеченного самим истцом, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной истца по первоначальному иску фотографии земельных участков не опровергают обстоятельств, изложенных в заключении № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, а лишь свидетельствуют о наличии забора в месте расположения хозяйственных построек и фиксируют расположение построек на земельных участках.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы № 5898-4678/2023 от 31.08.2023, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку нежилое строение ответчика с кадастровым номером 70:21.0200028:5421 полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего Гусевой А.Ю., расположение строения не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения, оно оборудовано снегозадерживающими устройствами, заболачивания земельного участка истцов не выявлено.

Встречный иск, в рамках которого Гусевой А.Ю. заявлено о переносе теплицы, туалета, сараев, а также демонтаже ванной и гаража, принадлежащих Золотаревым, с учетом выводов экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расположение туалета на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН /________/-21; гараж, ванная, сарай не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленных на момент проведения экспертизы; гараж, ванная и сарай расположены частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:455; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1м от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:455. Кроме того, гараж, ванная не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы. В спорных хозяйственных постройках (гараж, ванная) не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом текущего (актуального) состояния этой постройки, а именно - состояния её несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, что является нарушением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Гусевой А.Ю. доказано, а ответчиками по встречному иску не опровергнуто, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих Золотаревым, создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, гараж, ванная создают угрозу жизни и здоровью, чем нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 на всех сторон.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведенную экспертизу от 31.08.2023, актам приемки выполненных работ от 31.08.2023, общая стоимость экспертизы составила 76076 руб. Золотареву О.А. выставлен счет на оплату от 22.06.2023 в размере 19019 руб., Золотареву А.О. – счет на оплату от 22.06.2023 на сумму 19019 руб. На дату вынесения решения расходы по экспертизе истцами по первоначальному иску не оплачены. Справкой от 17.10.2023, выданной АНО «Томский центр экспертиз», подтверждается оплата Гусевой А.Ю. стоимости экспертизы в размере 38038 руб.

Учитывая удовлетворение встречных требований и отказ в удовлетворении первоначального иска, с Золотарева О.А., Золотарева А.О. в лице его опекуна Золотарева О.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб., в пользу Гусевой А.Ю. - судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38038 руб., а также понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева ФИО40, Золотарева ФИО46 к Гусевой ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гусевой ФИО41 к Золотареву ФИО48, Золотареву ФИО50 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Золотарева ФИО42, Золотарева ФИО49 обязанность устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Гусевой ФИО60 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего Золотареву ФИО56, Золотареву ФИО57 земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Золотарева ФИО43, Золотарева ФИО53 обязанность произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:88, по адресу: г. Томск, /________/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Золотарева ФИО44, Золотарева ФИО51 в лице его опекуна Золотарева ФИО54, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб.

Взыскать солидарно с Золотарева ФИО45, Золотарева ФИО52 в лице его опекуна Золотарева ФИО55, в пользу Гусевой ФИО58 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

2-1061/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Золотарев Олег Алексеевич
Золотарев Артем Олегович
Ответчики
Гусева Антонина Юрьевна
Другие
Тюшнякова Людмила Леонидовна
Байбакова Анна Николаевна
Крылова Юлия Викторовна
Скибарь Ангелина Анатольевна
Хомякова Ирина Викторовна
Халитова Анастасия Сергеевна
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Романова Ю.А.
Дело на сайте суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
09.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2023Передача материалов судье
13.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2023Подготовка дела (собеседование)
29.03.2023Подготовка дела (собеседование)
29.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
21.04.2023Подготовка дела (собеседование)
21.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
16.10.2023Производство по делу возобновлено
16.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее