Решение по делу № 33-5073/2024 от 12.04.2024

УИД 24RS0033-01-2023-002216-41

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-5073/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 133 261 рубль 20 копеек,в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 130 рублей 60 копеек, всего 207 391 рубль 80 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165 рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Лимоны на авто" для приобретения транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истцу была предоставлена услуга - "Платежная гарантия" от ООО "АВТО-ЗАЩИТА", был выдан сертификат "Платежная гарантия" № стоимостью 133 261, 20 руб. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги "Платежная гарантия" Банк отказывался предоставить кредит. Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии, его расторжении требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 133 261, 20 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 261 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части квалификации правоотношений, возникших между сторонами. Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, не является финансовой услугой, поэтому в связи с исполнением обязательств о предоставлении независимой гарантии договор, заключенный между сторонами, является прекращенным. Отказ от договора после его надлежащего исполнения в полном объеме, законом не предусмотрен. Использование стандартных форм и выражений при заключении договора не нарушает права истца, как потребителя, а соответствует закону и обычаям делового оборота. До заключения соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация об Общих условиях заключаемого договора. Ответчиком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворены не обоснованно. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО1, просившую оставить без изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" АО заключен кредитный договор №/№ от <дата> по кредитному продукту «Лимоны на авто» с предоставлением денежных средств в размере 1 961 261, 20 руб. сроком на 84 месяца.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 133 261, 20 руб. оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, истцу выдан сертификат №

Из содержания сертификата № № "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – с <дата> по <дата> 1 961 261 рубль 20 копеек; сумма гарантии за период с <дата> по <дата> 146 567 рублей 32 копейки.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства ФИО1 перед кредитором, следующие обязательства из договора потребительского кредита - по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства ответчика по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Заявление истца от <дата>, адресованное ООО «АВТО – ЗАЩИТА» об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, непродолжительным периодом времени после которого последовало требование о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при квалификации спорных правоотношений судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательств, в соответствии со следующим.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства (ст.ст. 329, 368, 370, 371 ГК РФ) следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" последовал уже через пять дней после выдачи независимой гарантии, при этом согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа по договору – 21.09. 2023 года в сумме 44 808 рублей, в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (26.08. 2023 г.), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала ФИО1 перед бенефициаром не могли быть исполнены.

В силу приведенных выше положений ст.ст. 779 и 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк (АО) обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, условия п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 34) о возможности отказа потребителя от исполнения договора только до момента получения бенефициаром гарантии обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 в правоотношениях с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" является потребителем услуг, поскольку гарантия предоставлялась при заключении кредитного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата по оспариваемому договору произведена из кредитных средств; ФИО1 как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг последним не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных затрат в ходе исполнения договора; заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора; с момента обращения истца с указанным заявлением договор считается расторгнутым.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда и отсутствием оснований для их взыскания также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения ее размера по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало истцу в удовлетворении его претензии о расторжении заключенного соглашения и о возврате уплаченных денежных средств, нарушив тем самым его права, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца штрафа, при этом не найдя оснований для снижения его размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            Л.А. Славская

Судьи:                                        И.<адрес>

ФИО9

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>