Решение по делу № 2-41/2024 от 09.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Залесного С.А.

при секретаре                                      № О.О.

с участием: истца – ФИО2, представителя истца – ФИО9, представителя ответчика Министерство природных ресурсов КК – ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной охоты с применением транспортного средства на территории охотничьих угодий, в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. (КУСП №)

    Также в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной охоты с применением транспортного средства на территории охотничьих угодий, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности в ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Лабинского районного суда жалоба УУП ПП оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ по факту незаконной передачи огнестрельного оружия в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительной проверки, по данному материалу проверки также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 главным государственным инспектором территориального сектора по <адрес> отдела федерального охотничьего надзора федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания МПР КК ФИО8 составлен протокол № в том, что истец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела Министерства природных ресурсов Краснодарского края дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лабинского районного суда жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворена, постановление отменено, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ч. 8.37 КоАП РФ прекращено.

    Таким образом, дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении истца, прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием составов преступлений.

    Для защиты своих интересов ФИО2 заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатами ФИО9, ФИО10, за оказанные юридические услуги за период с мая 2022 года по декабрь 2022 истцом было оплачено 69 000 рублей.

Для ФИО2 как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг.

Кроме того, необоснованное привлечение к административной ответственности доставило ФИО2 нравственные страдания и переживания. Результатом перенесенных переживаний стала госпитализация истца в Лабинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркт, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан под наблюдение врача терапевта с консультацией кардиолога г. Краснодара ККБ №.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в свою пользу убытки в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец и его представитель в судебном заседании не поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов КК по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что с момента поступления материалов дела в Лабинский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ состоялось всего два судебных заседания, а расходы на услуги адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что расходы истца по оплате юридических услуг не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Относительно компенсации морального вреда указала, что применительно к истцу меры пресечения не избирались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее предоставив возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского ФИО1 Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 242.2 БФИО1 ФЕДЕРАЦИИ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего ФИО1, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим ФИО1 или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего ФИО1 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ФИО1 Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского ФИО1 Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1 Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, абзацам 2, 4, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм БФИО1 Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»: исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского ФИО1 Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БФИО1 Российской Федерации): субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского ФИО1 Российской Федерации., и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1 Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БФИО1 Российской Федерации); при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм БФИО1 Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БФИО1 Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального ФИО1 Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

    При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального ФИО1 Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной охоты с применением транспортного средства на территории охотничьих угодий, в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. (КУСП №)

    Также в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной охоты с применением транспортного средства на территории охотничьих угодий, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности в ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Лабинского районного суда жалоба УУП ПП оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ по факту незаконной передачи огнестрельного оружия в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Кроме этого, 06.062022 года по данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительной проверки, по данному материалу проверки также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 главным государственным инспектором территориального сектора по <адрес> отдела федерального охотничьего надзора федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания МПР КК ФИО8 составлен протокол № в том, что истец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела Министерства природных ресурсов Краснодарского края дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лабинского районного суда жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворена, постановление отменено, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ч. 8.37 КоАП РФ прекращено.

Из системного толкования приведенных норм гражданского законодательства следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов:

- противоправность действий;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой противоправное поведение предшествует вредным последствиям во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В разбираемом случае указанная совокупность элементов по мнению суда присутствует.

Несмотря на то, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении истца, прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием составов преступлений, для ФИО2 как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг.

    Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в пользу истца в размере 20 000 рублей, с Министерства природных ресурсов Краснодарского края убытки в пользу истца в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского ФИО1 Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В статье 1100 Гражданского ФИО1 Российской Федерации определены случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Так, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского ФИО1 Российской Федерации).

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского ФИО1 Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    В связи с этим основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, причиненные в связи с производством по делу об административном правонарушении.

    Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (часть 1 статьи 151 Гражданского ФИО1 Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского ФИО1 Российской Федерации касательно установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

    Исходя из этого наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае (как не связанном с причинением вреда при условиях, указанных в статье 1100 Гражданского ФИО1 Российской Федерации) требует доказывания и не может презюмироваться.

    Верховным Судом Российской Федерации в определениях №-КГ 17-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ 17-6 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Само же по себе осуществление производства по делу об административном правонарушении, пусть и прекращенном впоследствии, не свидетельствует о возникновении морального вреда.

    Бездоказательное взыскание компенсации морального вреда в пользу истца может привести к формированию неверной судебной практики и к фундаментальному нарушению публичных и частных интересов.

    Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, было прекращено, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, у суда не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако по настоящему делу указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Истец ссылается в качестве обоснования своих требований на госпитализацию с диагнозом инфаркт. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального ФИО1 истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо надлежащих и достоверных доказательств как обстоятельств, указанных в иске, так и причинно-следственной связи между причинением нравственных и физических страданий и производством по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае ФИО2 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в размере 950 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: