Решение по делу № 2-4680/2023 от 04.05.2023

    Решение

    Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Левиной М.В.,

    при секретаре Гилязовой Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2023 по иску Кузнецовой ФИО14 к ТСЖ «Самарский Арбат» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

    установил:

    Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу поступило от управляющей ТСЖ «Самарский Арбат» Алуевой ФИО15 уведомление от ТСЖ «Самарский Арбат», в котором указывается о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., необходимости ее оплаты до истечения 10 дней с даты получения, а также об ограничении подачи электричества.

    Так же, уведомление об отключении электроэнергии поступали истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги у истца полностью отсутствовала задолженность за коммунальные услуги.

    Таким образом, уведомление ТСЖ «Самарский Арбат» о введении ограничения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

    Кроме того, ТСЖ «Самарский Арбат» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. электроэнергия в жилом помещении будет начисляться по средним показаниям до предоставления в ТСЖ «Самарский Арбат» акта поверки ИПУ электроэнергии».

    Однако, обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

    Таким образом, по мнению истца, требование ТСЖ «Самарский Арбат» о предоставлении акта поверки ИПУ электроэнергии, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., является не законным.

    Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Самарский Арбат» выявило обрыв пломбы, а также зафиксировало механические следы воздействия на ИПУ электроэнергии, принадлежащем Кузнецовой М.Ю.

    Данное утверждение ответчик подтверждает актом об отсутствии пломбы на ИПУ кв.ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи потребителя (его представителя), либо отметки об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта. Кроме того, копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ., не вручена истцу.

    В связи с чем, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия пломбы на ИПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

    По мнению ответчика, электроэнергия в квартиру №13 поставлялась и поставляется бесперебойно, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в квартиру истца, путем демонтажа нулевого провода от автоматического выключателя к прибору учета в распределительном щите лестничной площадки, демонтировав установленные пломбы, о чем истец обращался в правоохранительные органы.

<данные изъяты>

     Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к управляющей «Самарский Арбат» Алуевой Т.Ю. с требованиями о восстановлении электроснабжения в квартире.

     Управляющая ТСЖ Алуева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления подачи электроэнергии в квартиру истца предъявила незаконное требование об оплате расходов, связанных с введением ограничения и возобновления электроснабжения в квартире истца в размере <данные изъяты> руб. Истец, с целью восстановления электроэнергии, был вынужден указанную сумму оплатить, однако, считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ему.

    Фактически электроснабжение было восстановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Для получения квалифицированной юридической помощи, истец была вынуждена обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг, которую обязан компенсировать ответчик, составляет <данные изъяты>

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кузнецова М.Ю. просит суд:

        Признать уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес истца незаконным.

        Признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>

        Взыскать с ТСЖ «Самарский Арбат» в пользу Кузнецовой М.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ТСЖ «Самарский Арбат» в пользу Кузнецовой М.Ю. стоимость юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ТСЖ «Самарский Арбат» в пользу Кузнецовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ТСЖ «Самарский Арбат» в пользу Кузнецовой М.Ю. за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании представитель Кузнецовой М.Ю. по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ТСЖ «Смарский Арбат» по доверенности Алуев Р.О. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

        Представители третьих лиц –Государственной жилищной инспекции Самарской области, ОАО «Самарагорэергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

<данные изъяты>

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг утвержден постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»       ( далее Правила 354).

     Согласно п.117 Правил 354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами 354.

    В соответствии с п.118 Правил 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

    В соответствии с п. 119 Правил 354 исполнитель направляет потребителю -должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

    Согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15 апреля 2019 г. №30б-ЭС18-20653 способ защиты права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, поскольку возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности. Такой способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основания возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

            ТСЖ «Самарский Арбат» с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения общего собрания собственников жилья является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу<адрес>. ТСЖ «Самарский Арбат» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг многоквартирному дому, производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей.

    Кузнецова М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер» Кунецовой М.Ю. поступило уведомление от ТСЖ «Самарский Арбат», в котором указывается о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., необходимости ее оплаты до истечения 10 дней с даты получения, а также об ограничении подачи электричества.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер» Кузнецовой М.Ю. от ТСЖ «Самарский Арбат» в лице председателя Алуевой ФИО17 поступило сообщение об отключении света ДД.ММ.ГГГГ в случае не оплаты задолженности. Указано, что время отключения будет сообщено дополнительно.

    Так же, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер» от ТСЖ «Самарский Арбат» в лице председателя Алуевой ФИО16 поступило сообщение об отключении света в квартире истца <данные изъяты>00 в случае не оплаты задолженности, до полного погашения задолженности.

    Судом установлено, что на момент направления уведомления от <данные изъяты>

    Таким образом, ТСЖ «Самарский Арбат» направило уведомление о введении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка, установленного Правилами 354, как в части сроков приостановления подачи электроэнергии, так и размера задолженности за коммунальные услуги.

    Кроме того, ТСЖ «Самарский Арбат» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. электроэнергия в жилом помещении № 13 будет начисляться по средним показаниям до предоставления в ТСЖ «Самарский Арбат» акта поверки ИПУ электроэнергии ».

    Однако в соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность энергетических сетей, в также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.80(1) Правил 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

    Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

    Таким образом, требование ТСЖ «Самарский Арбат» о предоставлении акта поверки ИПУ электроэнергии, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным.

    Что касается доводов ответчика о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Самарский Арбат» выявило обрыв пломбы, а также зафиксировало механические следы воздействия на ИПУ электроэнергии, принадлежащем Кузнецовой М.Ю.

    В подтверждение своих доводов, ответчик представил акт об отсутствии пломбы ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 81(11), 82 Правил 354, при обнаружении в ходе проверки нарушений, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. По своей правовой природе Акт ДД.ММ.ГГГГ актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

    В соответствии с пунктом 85(1) Правил 354, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается исполнителем и потребителем, а также в акте должна быть указана отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе, информация о причинах такого отказа (при наличии).

    В соответствии с пунктом 85(2) Правил 354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе, вручением или путем направления заказным письмом.

    Проанализировав представленный Акт от 22.03.2023 г., суд устанавливает, что в нарушение пункта 85(1) Правил 354, Акт не содержит подписи потребителя (его представителя), отметки об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта. Боле того, ответчик в нарушение пункта 85(2) Правил 354 не вручил и не направил заказным письмом истцу Акт от ДД.ММ.ГГГГ

    Иные представленные в материалы дела документы, так же не содержат какой-либо информации о составлении Акта от 22.03.2023 или об отсутствии пломбы на ИПУ.

    С учетом изложенных обстоятельств Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством отсутствия пломбы на ИПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и не имеет законных оснований для предъявления требования истцу о предоставлении акта поверки ИПУ.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Самарский Арбат» ввел ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в квартиру истца, путем демонтажа нулевого провода от автоматического выключателя к прибору учета в распределительном щите лестничной площадки, демонтировав установленные пломбы.

    Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Самарский Арбат» не ограничивал и не приостанавливал подачу электроэнергию в квартиру № 13, оспариваются собранными по делу доказательствами.

     Как пояснил представитель истца, в тот же день истцом было сообщено по телефону участковому ОВД по Самарскому району г. Самары Оруджеву Р.Р. о противоправных действиях с просьбой выехать на место отключения. Однако участковый не смог выехать на место отключения, аргументируя своей занятостью, но посредством телефонного звонка связался с управляющей ТСЖ «Самарский Арбат» Алуевой Т.Ю. для уточнения у нее данного факта и в последующем перезвонив истцу сказал, что по словам Алуевой Т.Ю. квартира истца отключена за коммунальные долги, и поскольку это гражданско- правовые отношения, которые в его компетенцию не входят, нужно обращаться в суд.

    Факт обращения в день отключения электроэнергии в квартире истца к участковому Оруждеву P.P. и в ОВД по Самарскому району г. Самары подтверждается распечаткой телефонных звонков с мобильного номера истца.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, собственниками квартиры <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля Петрова Е.В., которая свою подпись в Акте подтвердила. Суд доверяет показания свидетеля Петровой Е.В., поскольку они являются правдивыми, известны свидетелю лично, подтверждают собранные по делу доказательства.

    Судом установлено, что <данные изъяты> «Самарский Арбат» Алуева Т.Ю. и Русаков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сами обращались с заявлением в ОВД по Самарскому району г. Самары по факту угроз со стороны истца и ее супруга по вопросу отключения электроэнергии.

    Совокупность изложенных выше доказательств доказывают факт отключения электроэнергии в квартире истца в результате противоправных действий ТСЖ «Самарский Арбат», имевший место ДД.ММ.ГГГГ г.

    Как пояснил представитель истца, Кузнецова М.Ю, неоднократно лично обращалась к управляющей «Самарский Арбат» Алуевой Т.Ю. с требованиями о восстановлении электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 121(1) Правил 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. в совокупности.

    Согласно пояснениям представителя истца, управляющая ТСЖ Алуева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления подачи электроэнергии в квартиру истца предъявила требования об оплате расходов, связанных с введением ограничения и возобновления электроснабжения в квартире истца в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на п. 121(1) Правил 354 и информацией о дополнительных расходах при возобновлении, указанной в уведомлении от 17.04. 2023 г.

    Кузнецовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в размере 3 000 руб. с назначением платежа «по требованию Алуевой Т.Ю. для подачи электроэнергии в кв. 13». Чек по указанной операции был направлен председателю ТСЖ Алуевой Т.К посредством мессенджера «Вайбер» и на электронную почту ТСЖ «Самарский Арбат».

    Как установлено судом, указанные денежные средства были приняты ТСЖ «Самарский Арбат» и не возвращены истцу, что подтверждает факт предъявления незаконных требований о компенсации расходов для восстановления электроснабжения и факт отключения электроэнергии.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанный платеж в размере <данные изъяты> руб. зачтен в качестве погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных Законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Судом бесспорно установлено, что в платежном документе на сумму <данные изъяты> руб., указано назначение платежа, как «по требованию Алуевой Т.Ю. для подачи электроэнергии в кв.<данные изъяты>», следовательно, у ответчика не было оснований считать их внесенными в счет оплаты коммунальных услуг.

    При этом, обязанность по зачету денежных сумм, внесенных истцом в качестве оплаты по требованию Алуевой Т.Ю. для подачи электроэнергии в кв.<данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг, не возложена Законом на ответчика.

    Судом установлено, что фактически электроснабжение в квартире было восстановлено.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица                                   ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

    Поскольку ограничение потребления электроэнергии в квартиру истца является незаконным, незаконным является и требование об оплате расходов ТСЖ, связанных с введением ограничения и возобновления электроснабжения. Таким образом, с ТСЖ «Самарский Арбат» следует взыскать в пользу Кузнецовой М.Ю. оплаченные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой М.Ю. о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. о введении ограничения подачи электроэнергии незаконным, признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру истца незаконными, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Исходя из ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ТСЖ «Самарский Арбат» прав потребителя Кузнецовой М.Ю., требования о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для получения квалифицированной юридической помощи Кузнецова М.Ю. была вынуждена обратиться в <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела истец была вынуждена повторно обратиться в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворения заявленных требований, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению, с учетом требований разумности и справедливости, до суммы <данные изъяты> руб.

    За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования Кузнецовой ФИО18 удовлетворить частично.

    Признать уведомление ТСЖ «Самарской Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в адрес Кузнецовой ФИО19, незаконным.

    Признать незаконными действия ТСЖ «Самарский Арбат» по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру по адресу: <адрес>

    Взыскать с ТСЖ «Самарский Арбат» ИНН 6317067541 в пользу Кузнецовой Марии Юрьевны ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

    Председательствующий:                                         Левина М.В.