Решение по делу № 2-395/2021 от 02.12.2020

№ 2-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              2 декабря 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Калашникова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Швабрина СС, Бородкина ЛК к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным заявлением к ответчику и просят с учетом уточнений взыскать в пользу Шабриной С.С. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 57 167,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 199 515,27 руб. по состоянию на 11.11.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В пользу Бородкиной Л.К. истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 133 391,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 465 535,64 руб. по состоянию на 11.11.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы одновременно просят взыскать в свою пользу в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.,
оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб., оплату телеграммы в размере 450 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 140 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 198).

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и третьим лицом заключен договор купли продажи квартиры, стоимостью 2 903 950 руб. Со стороны истцов обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира принята, подписан акт приема-передачи. В период гарантийного срока выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 153 431 руб. Истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на указанную сумму. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования. Представитель третьего лица ООО «Созидание» при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Гайдабура М.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, приобщив письменный отзыв, одновременно просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «Созидание» и истцами 17.04.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 81,1 кв.м, расположенной по адресу: .... Стоимость договора составила 2 903 950 руб., квартира передана истцу 24.04.2019, оплата произведена полностью
(т. 1 л.д. 9-11, 16).

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Шабриной С.С. в размере 3/10 доли в праве собственности,
Бородкиной Л.К. – 7/10, (т. 1 л.д. 12-15), которые, обнаружив имеющиеся недостатки, обратились к специалисту для определения наличия либо отсутствия строительных дефектов и установления стоимости их устранения.

Согласно полученному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 153 431 руб. (т. 1 л.д. 32-141). В целях изготовления указанного заключения Шабрина С.С. понесла расходы в размере 35 000 руб.
(т. 1 л.д. 21).

Истцы 17.11.2020 обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на обозначенную выше сумму, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг в размере 16 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В претензии содержалась просьба о необходимости удовлетворения заявленных требований в течение десяти дней с момента получения данного документа, а также разъяснения о возможности взыскания в будущем судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 22-24).

Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2020 (т. 1 л.д. 25), и оставлена без ответа.

Определением суда от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» М. (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно полученному заключению эксперта (т. 2 л.д. 13-127) и дополнительным пояснениям к нему (т. 2 л.д. 172-194) в квартире истцов выявлены соответствующие недостатки, в том числе такие, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения измерительных инструментов. Стоимость устранения данных недостатков составила 190 559 руб.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истцы приобретали квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании норм статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что застройщиком многоквартирного дома в котором, расположена квартира, принадлежащая истцам, является ответчик.

В силу требований части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Право собственности застройщика на указанную квартиру зарегистрировано 29.03.2019.

Таким образом, истцы обратились к застройщику с претензией в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также дополнительные пояснения к данному заключению, суд находит требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в размерах, пропорциональных долям в праве собственности, в пользу Шабриной С.С. 57 167,70 руб., (190 559 руб. х 0.3),
в пользу Бородкиной Л.К. 133 391,30 руб. (190 559 руб. х 0.7).

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, ввиду того, что истцы приобрели квартиру не у застройщика, а у сторонней организации, суд находит несостоятельными в силу приведенных выше положений законодательства, регулирующих ответственность именно застройщика в течение гарантийного срока.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере
по 5 000 руб. каждому.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, находя приведенный истцами расчет неустойки правильным.

Как верно указано представителем ответчика в своем отзыве, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым ограничить ее суммой неисполненного основного обязательства в размере 190 559 руб. и взыскать в пользу Шабриной С.С. 57 167,70 руб., в пользу Бородкиной Л.К.
133 391,30 руб.

Снизив размер неустойки более чем в два раза суд, соответственно, по этой причине одновременно отказывает истцам во взыскании неустойки на будущее, поскольку обратное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон.

На основании части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В силу части 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает нецелесообразным применение положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому с ответчика в пользу истца штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в силу следующего.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял, указав на невозможность установления ряда дефектов, например, таких как неровность стен, отсутствием соответствующей методики.

Указанная позиция ответчика свидетельствует об изначальном и системном его нежелании удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, тогда как неустойка и соответствующий штраф предусмотрены законодателем для стимулирования такого поведения и могут быть применены судом как соответствующая мера гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу Шабриной С.С. с учетом суммы взыскиваемых денежных средств в размере 119 335,40 руб. (57 167,70 руб. + 57 167,70 руб. + 5 000 руб.) подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59 667,70 (119 335,40 руб. : 2).

С ответчика в пользу Бородкиной Л.К. с учетом суммы взыскиваемых денежных средств в размере 271 782,60 руб. (133 391,30 руб. + 133 391,30 руб. + 5 000 руб.) подлежит взысканию сумма штрафа в размере 135 891,30 руб. (271 782,60 руб. : 2).

Также в пользу истцов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире при условии, что требования о неустойке носят производный характер, подлежат взысканию в равных долях обоснованно понесенные ими судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб., оплатой телеграммы в размере 450 руб., оплатой почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 140 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб.

При этом судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Шабриной С.С., поскольку понесены только ей.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. или по 8 250 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611,18 руб. (5 011,18 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Швабрина СС, Бородкина ЛК к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Шабриной С.С. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 57 167,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
в размере 57 167,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 667,70 руб., а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 560 руб., оплату телеграммы в размере 225 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 150 руб., искового заявления ответчику в размере 70 руб., искового заявления в суд
в размере 150 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Бородкиной Л.К. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 133 391,30 руб., неустойку
за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 133 391,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 891,30 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 560 руб., оплату телеграммы в размере 225 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 150 руб., искового заявления ответчику в размере 70 руб.,
искового заявления в суд в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабриной С.С. Бородкиной Л.К. отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 611,18 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.