Решение по делу № 33-3979/2021 от 17.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 г. по делу № 33-3979/2021

Судья Тимкина Л.А. № 2-128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Поскребышев П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Поскребышев П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между КБ «Хлынов» и ответчиком Поскребышев П.В..

Взыскать с Поскребышев П.В. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» :

- задолженность на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 1348 076,34 руб., в том числе 1273235,91 руб. – задолженность по основному долгу, 66578,44 руб. – задолженность по процентам, 8261,99 руб. – задолженность по пени;

- задолженность по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> (даты предоставленного суду расчета задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,7 % годовых (согласно условиям кредитного договора);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 941 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, кадастровый номер объекта №, - определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 2280000 руб.

Взыскать с Поскребышев П.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Поскребышев П.В. адвоката Лобанова А.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поскребышев П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ОАО КБ «Хлынов» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № Ответчику был предоставлен кредит в размере 1399265 руб., сроком на 240 мес., под 12,7 % годовых (12 % - при исполнении условия о полном страховании). Цель кредита – приобретение жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Запись об ипотеке произведена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, истец счел допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 1348 076,34 руб., в том числе 1273235,91 руб. – задолженность по основному долгу, 66578,44 руб. – задолженность по процентам, 8261,99 руб. – задолженность по пени;

- задолженность по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> (даты предоставленного суду расчета задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,7 % годовых (согласно условиям кредитного договора);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 941 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, кадастровый номер объекта № - определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 2280000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Поскребышев П.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом. Судом необоснованно принято решение о расторжении кредитного договора. В материалы дела представлена распечатка из личного кабинета по состоянию на <дата>, согласно которой задолженность по ипотечному кредиту (основной долг и проценты) погашена. Ответчик вошел в график платежей, установленный кредитным договором. Оснований для расторжения кредитного договора, взыскания штрафных санкций и процентов за пользование у суда не имелось. Не согласен с обращением взыскания на предмет залога (квартиру).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КБ «Хлынов» (Первоначальный кредитор) и ответчиком Поскребышев П.В. заключен кредитный договор №

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит «уплата паевого взноса в ЖСК» в сумме 1399 265 руб. под 14,5 % годовых (на дату заключения договора п.1.2.2.5), на срок 240 мес. (п.п. 1.2.3) на приобретение жилого помещения – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, кадастровый номер объекта 43:40:000031:1005 (л.д. 18-45).

<дата> свои обязательства банк исполнил, денежные средства предоставил ответчику (л.д. 12). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано <дата> (запись о регистрации права собственности №) (л.д. 46-47). Запись об ипотеке произведена <дата>.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления по графику ежемесячных платежей.

Заемщиком внесение платежей по кредиту систематически нарушалось, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. <дата>.1, <дата>.2, 2.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня).

Установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ» (л.д. 43-47).

<дата> истец потребовал от ответчика досрочного возвращения кредита, уплату процентов за пользование им в срок не позднее <дата> (л.д. 48,49).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что заемщик длительное время (более 3 месяцев, а именно более 9 месяцев – с <дата> по <дата>) не исполняет обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции должным образом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Так в материалы дела была представлена информация из «личного кабинета» (том 2, л.д. 166-168), расчет задолженности по состоянию на <дата> (том 2, л.д. 181-183), а также справка по договору потребительского кредита от <дата>.

Согласно данным документам, по состоянию на <дата> остаток основного долга по кредитному договору составляет 1227485,42 руб. (текущий остаток ОД – 0 руб., просроченный ОД – 1227485,42 руб.), задолженность по процентам – 7687,76 руб. (при этом указанная сумма является текущими начисленными процентами на плановый ОД), заложенность по пеням отсутствует.

Представленным по запросу суда расчету задолженности ответчика по состоянию на <дата> (дату принятия решения) следует, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 1227485,42 руб. (текущий остаток ОД – 0 руб., просроченный ОД – 1227485,42 руб.), задолженность по процентам – 8969,05 руб. (при этом указанная сумма является текущими начисленными процентами на плановый ОД), заложенность по пеням отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок по <дата>, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность является погашенной, ответчик намерен не допускать просрочек по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Лобанов А.Д. пояснил, что причиной невыплат по кредиту являлись ограничения в связи с пандемией COVID-19, что повлекло уменьшение доходов ответчика. Кроме этого, ответчик проживает с сожительницей ФИО1 в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, у ответчика имеется малолетняя дочь 2012 г.р.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в поведении ответчика виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего полагает, что возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Обращение взыскания на спорную квартиру и единовременное взыскание всей задолженности по кредиту существенно ухудшит условия жизни не только ответчика, но и проживающих с ним лиц, в том числе и малолетнего ребенка.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание при вынесении определения, что задолженность образовалась в период с марта по декабрь 2020 г., что совпадает с введением противоэпидемических мероприятий как в федеральном масштабе, так и в Кировской области, поведение ответчика в ходе процесса, в частности добровольное погашение задолженности с января по май 2021 г., в т.ч. и пеней, неоднократные предложения истцу заключить мировое соглашение, подтверждает объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании анализа положений пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ судебная коллегия считает, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая причины допущенных ответчиком нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей и признавая их уважительными, и полагая, что заемщик не является недобросовестным должником, в удовлетворении требований о взыскании суммы остатка основного долга с учетом начисляемых по условиям кредитного договора процентов и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также отказывает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к Поскребышев П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.