Решение по делу № 2а-5454/2018 от 29.08.2018

Дело № 2а- 5454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город     Ставрополь                                                                15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: представителя административного истца Ионовой С.Н. –          Забусова А.А. по доверенности от дата; заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е.; представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Курилова С.А. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Ионовой С. Н. к заместителю прокурора <адрес> Докуто Е. Е.чу, прокуратуре <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Ионова С.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском к заместителю прокурора <адрес> Докуто Е.Е., прокуратуре <адрес> об оспаривании решения, в котором просит признать незаконным вызов Ионовой С.Н.                       к 10 часам 00 минутам дата, как директора ООО «УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» к заместителю прокурору <адрес> Докуто Е.Е. для дачи объяснений по предмету проверки и составления постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е., руководствуясь ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» РФ», обязал Ионову С.Н. явиться дата в 10 часов 00 минут в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений по предмету проверки, а также для составления постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях. К указанному времени Ионова С.Н., ее адвокат Петрищев С.А. и представитель Ш.Ю.С. прибыли в прокуратуру <адрес>, где им объяснили, что Докуто Е.Е. нет и не будет и кроме него их никто не примет. Таким образом, Докуто Е.Е., несмотря на то, что обязал явиться истца в прокуратуру, сам не явился, что является нарушением присяги прокурора. Невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении, вынесенного в соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, и вот именно не выполнение этих требований прокурора образует состав административного правонарушения, установленного ст. 17.7 КоАП РФ. Применительно к представлению прокурора, существует обязанность безотлагательного его рассмотрения, лишь в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом следует учитывать, что прокурор в представлении имеет право ставить вопрос о нарушении закона, а не подзаконных актов, различных правил. Вместе с тем, в направленных представлениях перечислены нарушения правил содержания многоквартирных домов, а это прямое вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц, поскольку все недостатки устраняются в плановом порядке с привлечением субподрядных организаций и практически устранены в ходе плановых мероприятий, а внесение представлений является лишь созданием видимости в работе улучшений статистических показателей, тиражированием актов прокурорского реагирования, а с учетом того, что проверки проводятся по анонимному обращению, инициированному прокурорскими работниками, то имеются все основания полагать о наличии коррупционной составляющей. Поскольку Ионова С.Н. является директором управляющих компаний, полагает, что непосредственно ее вызов к заместителю прокурора является незаконным, так как проверка проводится в отношении юридических лиц, следовательно, необходимо вызывать представителя юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, а не непосредственно директора в виду того, что указано о необходимости составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а не руководителя юридического лица. Незаконный вызов в прокуратуру является нарушением конституционных прав истца на свободу передвижения, поскольку ей вменено прибыть к назначенному времени под угрозой ответственности. Таким образом, на истца возложена незаконная обязанность прибыть в прокуратуру, поскольку правовых оснований для вызова в прокуратуру у должностного лица - заместителя прокурора <адрес> - Докуто Е.Е. не было, то есть данный вызов незаконен.

В судебное заседание административный истец Ионова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Учитывая, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанным лицом не представлено, суд на основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца Ионовой С.Н. – Забусов А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил административный иск удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что решение о вызове Ионовой С.Н. в прокуратуру района вынесено в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки установлено, что прокуратурой района во исполнение указания прокурора края № и обращения жильцов домов от дата проведена проверка исполнения ООО УК «ЮгСервис» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК «Юг-Сервис» требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В целях устранения выявленных нарушений дата директору ООО УК «ЮгСервис» Ионовой С.Н. внесено представление, которое она получила нарочно дата. По результатам рассмотрения представления Ионовой С.Н. подготовлен ответ от дата, которым прокурору отказано в исполнении требований, указанных в представлении. В этой связи, в соответствии со ст.ст. 6, 22 Закона № 2202-1 директор ООО УК «ЮгСервис», ООО УК «26 регион» уведомлением от дата № вызван в прокуратуру дата для дачи объяснений и составления постановления об административном правонарушении. В связи с невозможностью получения в данное время объяснений, директору направлено повторное уведомление о явке к дата. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Курилов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, в которых выражено несогласие с требованиями административного иска. В соответствии с действующим законодательством, поступившие в прокуратуру обращения подлежат рассмотрению. дата в прокуратуру <адрес> поступила жалоба от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», подписанная А.И.С. без указания адреса заявителя, по вопросу неисполнения названными организациями, директором которых является Ионова С.Н., обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Дубликат обращения аналогичного содержания от А.И.О., в котором указан почтовый адрес заявителя, повторно поступил в прокуратуру района дата. Поскольку в дубликате жалобы, поступившей в прокуратуру <адрес>, был указан адрес заявителя, по результатам проверки дата заявителю А.И.С. направлен ответ. При проведении проверок по обращениям граждан Закон № 59-ФЗ и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не возлагают на прокуроров обязанность проверять подлинность указанного заявителем почтового или электронного адреса. Ответ дается на тот адрес, который указан в обращении. В соответствии с решениями заместителя прокурора <адрес> от дата, принятыми на основании поступившей жалобы А.И.О., проверки в ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» проведены с дата. Перед началом проверки директору указанных компаний Ионовой С.Н. вручались решения о проверке, однако она отказалась от их получения. Заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е. решение от дата о проведении проверок в отношении ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» принял в пределах компетенции. Таким образом, доводы иска о признании вызова Ионовой С.Н. в прокуратуру района дата к 10 часам являются несостоятельными. Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> рассмотрено обращение представителя ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» Ш.Ю.С. о законности проведения сотрудниками прокуратуры <адрес> проверок в ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», нарушений не установлено, о чем заявителю дан ответ. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

<адрес>, прокуратура <адрес> входит в единую систему прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет несколько видов надзоров, в том числе применительно к рассматриваемому спору: за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 2 ст. 1).

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности (п.2 ст.4).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений законодательства, должностные лица органов прокуратуры вправе вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений.

Вместе с тем, такой вызов законом обусловлен исключительно с вопросами, имевших место нарушений законодательства, о чем прямо указано в тексте ч. 2 ст. 22 Федерального закона Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом неважно, допущено ли это нарушение непосредственно вызываемым лицом или оно (лицо), в силу определенных обстоятельств, может дать по такому нарушению какие-либо пояснения.

Вызов граждан и должностных лиц в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по иным основаниям, помимо нарушений закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, дата в прокуратуру <адрес> поступила жалоба от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», подписанная А.И.С. без указания адреса заявителя, по вопросу неисполнения названными организациями, директором которых является Ионова С.Н., обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ установлен Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

В п. 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с решением заместителя прокурора <адрес> от дата, принятым во исполнение указания прокурора края № и на основании поступившей жалобы А.И.О. в отношении ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», с дата проведена проверка доводов обращения в части обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК «Юг-Сервис» и ООО УК «26 регион» требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В целях устранения выявленных нарушений, дата директору ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» Ионовой С.Н. внесены представления.

По результатам рассмотрения представлений, Ионовой С.Н. направлен в прокуратуру ответ от дата, из которого следует, что она не согласна с вынесенными представлениями.

дата в адрес Ионовой С.Н. направлено требование, в котором содержится просьба явиться в прокуратуру <адрес> дата к 10 часам 00 минутам, в связи с проводимой проверкой о невыполнении требований прокурора, содержащихся в представлениях от дата, вынесенных директору ООО УК «ЮгСервис» и директору ООО УК «26 регион» Ионовой С.Н.

Исходя из толкования положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», требования прокурора должны быть четко выраженными, содержать ссылки на соответствующие нормы действующего закона, необходимый анализ фактических обстоятельств, конкретный срок исполнения требований.

Анализируя представленное в судебное заседание требование прокурора о явке Ионовой С.Н., суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Представленное в судебное заседание требование прокурора о явке Ионовой С.Н. содержит причины ее вызова как директора ООО УК «ЮгСервис» и директора ООО УК «26 регион» в прокуратуру <адрес>. При этом, в тексте требования, адресованном Ионовой С.Н., заместитель прокурора в разумном и достаточном объеме указал причины ее вызова, ссылаясь на нормы закона, указав время, к которому Ионова С.Н. должна прибыть в прокуратуру.

При этом, суд учитывает, что наличие оснований для вызова лица в органы прокуратуры имеет юридическое значение в целом, поскольку неявка гражданина по вызову прокурора для дачи пояснения о нарушениях закона влечет за собой административную ответственность (ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Проанализировав в целом все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о явке Ионовой С.Н. в прокуратуру обоснованно и вынесено в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Таким образом, заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е., вызывая Ионову С.Н. в прокуратуру для дачи объяснений, действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав административного истца.

В связи с не установлением нарушения прав административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ионовой С. Н. к заместителю прокурора <адрес> Докуто Е. Е.чу, прокуратуре <адрес> о признании незаконным вызова Ионовой С. Н. к 10 часам 00 минутам дата, как директора ООО «УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион», к заместителю прокурору <адрес> Докуто Е.Е. для дачи объяснений по предмету проверки и составления постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено дата.

Судья                                       подпись                                    В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>