Решение по делу № 33-13431/2016 от 22.09.2016

Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-13431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.

Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колгашкина .К.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Колгашкина К.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и 3-ему лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 295 266 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 658 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 95 019 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, выслушав объяснение представителя Колгашкина К.В. – Глотовой Н.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Колгашкин К.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П. управлявшего автомобилем ПЕЖО 206, р/№, причинены механические повреждения автомобилю ВМW Х3, р/з №, принадлежащему Колгашкину К.В.

После ДТП Колгашкин К.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым отказано в приеме со ссылкой, что водитель, управлявший автомобилем истца, не вписан в полис страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Колгашкин К.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность П. Однако, ПАО «Росгосстрах» не организован осмотр автомобиля истца.

Независимой экспертизой, организованной самостоятельно Колгашкиным К.В., установлено, что сумма ущерба с учетом износа составила 295 266 руб., утрата товарной стоимости - 41 658 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» на претензию Колгашкина К.В. о возмещении ущерба предоставлен ответ о том, что ему необходимо обратиться в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ПАО «Росгосстрах» в силу закона не имеет оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Колгашкин К.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с копией экспертного заключения и необходимыми документами по Закону «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 351 924 руб., однако в выплате ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колгашкин К.В. просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ущерб в размере 295 266 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 658 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 95 019,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Колгашкин К.В. в нарушение Закона РФ «Об ОСАГО» не представил страховщику необходимые документы и автомобиль на осмотр, произвел осмотр транспортного средства независимым оценщиком в нарушение закона «Об ОСАГО».

Судом не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, исходя из того, перечень повреждений, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог образоваться одномоментно во время ДТП. Также суд исходил из того, что в настоящее время Колгашкиным К.В. автомобиль продан.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя как производных от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колгашкина К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обращению истца устно отказано в выплате страхового возмещения и указано, что следует обратиться к страховщику водителя виновного в ДТП. Колгашкиным К.В. направлено страховщику- ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата не произведена.

Колгашкин К.В. и его представитель не извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что осмотр транспортного средства организован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения Колгашкин К.В. обратился в ПАО «Рогосстрах» (страховщику виновника ДТП), которым не организован осмотр автомобиля. В настоящее время осмотр автомобиля истца не представляется возможным, поскольку автомобиль продан.

Представитель Колгашкина К.В. считает, что суду необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

Судом первой инстанции не направлена в адрес истца копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ознакомился с решением и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено независимое экспертное заключение, не представлено доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов водитель П., управляя автомобилем марки Пежо 206, рег.знак № нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, под управлением А., марки ВМW Х3, рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Колгашкину К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Колгашкина К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного водителя, ПАО «Росгосстрах», отказала в выплате Колгашкину К.В. страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, и с рекомендацией обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Колгашкина К.В.

Из материалов дела следует, что Колгашкиным К.В. самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ВМW Х3, рег. знак Т243ХУ163. Согласно экспертному заключению ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» №, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295 266 рублей, УТС – 41 658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колгашкин К.В. в лице представителя Глотовой Н.Г. направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление на выплату страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по правилам ОСАГО, приложив к нему, в том числе копию экспертного заключения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Колгашкину К.В. уведомление о том, что к заявлению не приложены извещение о ДТП, документ, удостоверяющий личность собственника, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Страховщиком также разъяснено Колгашкину К.В., что согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО для организации осмотра автомобиля следует обратиться по адресу: <адрес> по месту нахождения страховщика (л.д. 14, оборот).

Согласно пункту 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Колгашкина К.В. о взыскании ущерба и величины утраты товарной стоимости, поскольку Колгашкиным К.В. не представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку к моменту обращения в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Колгашкин К.В. продал автомобиль марки ВМW Х3, рег. знак № что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, неустойки и штрафа, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП Колгашкин К.В. обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и что ему устно отказано в выплате, с указанием о необходимости обратиться к страховщику виновного в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что первоначально Колгашкин К.В. в лице представителя обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ссылка в жалобе на то, что осмотр транспортного средства истца проведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения Колгашкин К.В. обратился в ПАО «Рогосстрах» (страховщику виновника ДТП), которое также не организовало осмотр автомобиля, что истцом направлено страховщику заявление со всеми необходимыми документами, не может быть принята во внимание, поскольку Колгашкиным К.В. не исполнены положения п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которой предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Колгашкина К.В.

Доводы жалобы о том, что Колгашкин К.В. и его представитель не извещены судом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовала представитель Колгашкина К.В. – Глотова Н.Г. и представитель ответчика. В данном судебном заседании судом после заслушивания пояснений представителей сторон отложено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 часов (л.д. 74). Кроме того, в адрес Колгашкина К.В., его представителя Глотовой Н.Г. судом направлены повестки о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Кроме того, Колгашкин К.В. и его представитель Глотова Н.Г. извещены судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Более того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Емельяновой Е.Н. совершен звонок Глотовой Н.Г., которая пояснила, что на судебное заседание не явится, что она сообщила Колгашкину К.В. о дате судебного заседания, и он возможно явится. Также судьей Емельяновой Е.Н. совершен звонок по номеру телефона Колгашкина К.В., сообщенного суду Глотовой Н.Г. Однако, дозвониться до Колгашкина К.В. не удалось (л.д. 104).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрены заявленные исковые требования в отсутствие Колгашкина К.В. и его представителя, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение стороны истца о месте и времени рассмотрения дела. Колгашкиным К.В. и его представителем не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы о том, что суду необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями, являются несостоятельными, поскольку автомобиль ВМW Х3, р/з №, продан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не направлена в адрес Колгашкина К.В. копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается сопроводительным письмом суда о направлении копии решения в адрес Колгашкина К.В. (л.д. 114).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком не оспорено независимое экспертное заключение, что не представлено доказательств, по которым, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ввиду того, что судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Колгашкина К.В. ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колгашкина К.В. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: