Решение по делу № 21-495/2024 от 08.07.2024

Судья Костюк З.В.      Дело № 7-21-495/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 25 января 2024 года ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2024 года указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО «Антей» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «Антей», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение главного государственного инспектора труда ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, оснований для отмены либо изменения решения судьи не усматриваю.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с работником ООО «Антей» ФИО4 5 декабря 2023 года, должностное лицо административного органа установило, что ООО «Антей» не организовало проведение за счет средств организации обязательных психиатрических освидетельствований и допустило к исполнению трудовых обязанностей работника ФИО4, работающего на должности (профессии) матрос 2 класса, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении работодателем ООО «Антей» требований абзацев 14, 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, судья районного суда исходил из того, что постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав всеми заинтересованными лицами, в том числе и потерпевшими.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как установлено судьей районного суда, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Антей» не направлялось, иным способом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица не извещался, при этом дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Антей».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь указанной нормой судья районного суда, установив, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права ООО «Антей» на участие в рассмотрении дела его законного представителя, обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Доводы жалобы о том, что выявленное судьей процессуальное нарушение являлось основанием для прекращения производства по делу, является необоснованным и противоречит нормам законодательства, учитывая, что на момент принятия указанного судебного решения не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности постановления и отсутствия состава административного правонарушения основанием для отмены вынесенного судьей решения также не являются, поскольку, установив существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья был обязан отменить постановление и возвратить дело в административный орган на новое рассмотрение дела об административном правонарушении с соблюдением требований законодательства. При этом оценка доводам заявителя об отсутствии состава административного правонарушения должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы оснований для переоценки выводов судьи также не содержат, учитывая, что основанием отмены постановления явились существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Антей» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи