Решение по делу № 2-96/2020 от 22.11.2019

№ 2-96/2020

УИД 34RS0027-01-2019-003529-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                                                  г. Михайловка

             Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца Пахоль Н.В. – адвоката Голосовой Е.В., действующего на основании ордера №011919 от 13 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахоль Нины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахоль Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», в обоснование которого указала, что 09 декабря 2015 года ее супруг ФИО10, Дата Дата рождения, заключил кредитный договор с ПАО «Лето Банк» в г. Михайловке Волгоградской области сроком на 48 месяцев на сумму займа в размере 196 500 рублей с ежемесячным платежом в размере 7 267 рублей 00 копеек. В этот же день Пахоль Н.А. был заключен договор страхования с ООО «СК «ВТБ страхование» по программе «Стандарт», согласно условиям которой он был застрахован по риску «Смерть» с размером страховой выплаты в 300 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 36 000 рублей 00 копеек была оплачена им при заключении данного договора в полном объеме. 12 января 2019 года ее супруг ФИО6 умер. Истец является его единственный наследницей по закону. Согласно п.5 Заявления от ее супруга ФИО6 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 09 декабря 2015 года в ООО «СК «ВТБ страхование», он просил при наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение перечислить в пользу его наследников по реквизитам счета, открытого в ПАО «Лето Банк». В 2016 году ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». О наступлении страхового случая истец своевременно и надлежащим образом уведомила ответчика. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, и истец не является наследником застрахованного лица. После оформления наследственных прав ответчику повторно направлена досудебная претензия с повторным требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт единоличного принятия истцом наследства. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи тем, что данное событие не является страховым случаем, ввиду наличия причинно – следственной связи между смертью Застрахованного и наличием у Застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. 13 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, которая была получена ответчиком 24 сентября 2019 года. Данная претензия оставлена без ответа. Ввиду нарушения сроков рассмотрения претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 144 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страховой суммы в размере 50% от присужденной суммы в размере 232 000 рублей 00 копеек, а всего 696 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Пахоль Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Голосовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Пахоль Н.В. – адвокат Голосова Е.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ страхование», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 31,50% годовых, со сроком возврата кредита 09 декабря 2019 года.

Между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования Номер от 23 августа 2012 года.

09 декабря 2015 года ФИО6 подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подтверждающее заключение договора страхования с ООО «СК «ВТБ страхование» по программе «Стандарт» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее «Смерть»); постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, впервые после вступления договора страхования в силу; телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 300 000 рублей, а страховая премия определена в размере 36 000 рублей. Выгодоприобретателем является застрахованный.

Согласно п.5 вышеуказанного заявления, Пахоль Н.В. просил при наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение перечислить в пользу его наследников по указанным реквизитам Номер, открытого в ПАО «Лето Банк».

Пахоль В.Н. дано согласие ПАО «Лето Банк» на списание денежных средств в счет уплаты услуги «Участие в программе страховой защиты», то есть осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 36 000 рублей по реквизитам получателя ООО «СК «ВТБ Страхование».

12 января 2019 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер от 15 января 2019 года. Согласно справки о смерти Номер причиной смерти застрахованного лица послужил отек мозга и инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

Согласно ст.1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст.1112 ГК Российской Федерации.

Наследником к имуществу ФИО6 является истец Пахоль Н.В., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года (л.д.13, 14).

Поскольку заключенный ФИО6 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 09 декабря 2015 года, так и право требовать исполнения договора коллективного страхования от 23 августа 2012 года.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК Российской Федерации (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО6 к его наследнику Пахоль Н.В. перешло право требовать исполнения договора коллективного страхования от 23 августа 2012 года, на отношения между истцом Пахоль Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

17 января 2019 года Пахоль Н.В. обратилась в ООО «СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО6

Ответчиком страховое возмещение по названному страховому событию истцу произведено не было, письмом от 22 июля 2019 года сообщено о том, что она (Пахоль Н.В.) не является наследником застрахованного лица (л.д.22).

13 сентября 2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением свидетельства о праве на наследство по закону, с повторной просьбой о выплате страхового возмещения (л.д.24).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку из представленной Выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «МЦРБ» Застрахованный ФИО6 состоял на диспансерном учете с диагнозом ИБС и ГБ с 21 января 2009 года, в связи с чем из представленных документов усматривается причинно – следственная связь между смертью Застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, тогда как в соответствии с Договором страхования: события не признаются страховыми, если они произошли в результате «лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее» (л.д.27).

Исходя из требований, предусмотренных ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что заболевание, которое явилось причиной смерти ФИО6, было диагностировано до начала действия договора страхования. Следовательно, ответчик обязан доказывать данное обстоятельство.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих освободить страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.23 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13 сентября истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек в течении 14 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 24 сентября 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, что составляет 48 дней, определена сумма ко взысканию в размере 144 000 рублей 00 копеек на основании расчета: 300 000 х 0,001 (1%) х 48 дней.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом определенной ко взысканию суммы неустойки, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» срок исполнения установлен в 14 дней, в связи с чем суд считает необходимым определить период, за который подлежит взыскание неустойки с 21 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, что составляет 31 день.

В этой связи, размер неустойки за каждый день просрочки за период с 21 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года в количестве 31 день должен составлять 93 000 рублей 00 копеек (300 000 рублей 00 копеек x 1% x 31).

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 000 рублей 00 копеек (300 000 + 93 000 + 5 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430 рублей 00 копеек (7 130 рублей 00 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахоль Нины Валентиновны к ООО «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Нины Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 93 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 000 рублей 00 копеек, всего 597 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 430 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья                                                                                                     В.О. Данькова