Решение по делу № 33а-13601/2018 от 03.09.2018

Судья Сергеев Ю.С.              Дело 33а-13601/2018

                                     А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Костиной Н.В.

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности с Костиной Н.В. в пользу Куприенко О.А. в размере 179 600 руб., возбужденного на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 г. При составлении 16 мая 2018 года акта описи и изъятия имущества в виде автомобиля «Toyota Plaz», <дата> года выпуска, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, зная, что автомобиль с измененным номером двигателя не может быть предметом реализации, составил указанный акт и нарушил права собственника Костиной Н.В. по владению и распоряжению им. Автомобиль следовало передать ей(Костиной Н.В.), а не взыскателю Куприенко О.А. Судебным приставом-исполнителем неверно оценен указанный автомобиль без привлечения профессионального оценщика.

Костина Н.В. просила признать незаконным акта описи и изъятия автомобиля «Toyota Plaz», составленный 16 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Смирновой Т.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костина Н.В. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть4).

В соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.В силу ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года удовлетворен иск Куприенко О.А. к Костиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска, в пользу Куприенко О.А. взыскана сумма по указанному договору в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 600 рублей (л.д. 5).

15 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судом, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Н.В. в пользу Куприенко О.А. 179 600 руб.

Решением Минусинского городского суда от 22 мая 2017 г. удовлетворен иск Костиной Н.В. к Куприенко О.А. об истребовании автомобиля «Toyota Plaz», <дата> года выпуска (л.д. 8), о чем выдан исполнительный лист.

20 июля 2017 года ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №<адрес> по истребованию во владение Костиной Н.В. автомобиля «Toyota Plaz», <дата> года выпуска, из владения Куприенко О.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль «Toyota Plaz», <дата> года выпуска передан взыскателю Костиной Н.В. от должника Куприенко И.А., о чем составлен акт приема-передачи от 16 мая 2018 года (л.д. 50).

Помимо этого, 16 мая 2018 г. на основании акта ареста (описи имущества) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 г. в целях обеспечения исполнения решения суда от 30.11.2016 г. указанный автомобиль изъят у Костиной Н.В., опечатан без права пользования и передан на ответственное хранение Куприенко О.А. Стоимость автомобиля установлена судебным приставом-исполнителем в размере 150 000 руб.

18 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <адрес> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 06.06.2018 г. за период с 15.02.2017 г. по 06.06.2018 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства, взысканные с Костиной Н.В. в размере 34 360,07 руб., остаток задолженности по состоянию на 06.06.2018 г. составил 145 239,93 руб., на момент ареста автомобиля 16.05.2018 г. Костиной Н.В. погашена задолженность в размере 12 578,84 руб.

Кроме того с 15.08.2016 г. в производстве ОД УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, связанного с подделкой идентификационного номера кузова автомобиля «Toyota Plaz», которое на основании постановления от 01.10.2016 г. приостановлено для розыска неустановленного лица. По уголовному делу данный автомобиль признан вещественным доказательством, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2016 г. возвращен Куприенко О.А. под сохранную расписку.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи КАС РФ, применив указанные положения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав Костиной Н.В. при описи и изъятии у нее, как у собственника, автомобиля «Toyota Plaz», который изначально был возвращен ей в рамках исполнительного производства 38084/17/24090-ИП, а затем изъят с целью обеспечения исполнения решения суда от 30.11.2016г. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. Прекращая исполнительное производство от 20.07.2017 г., где взыскателем являлась Костина Н.В., судебный пристав исходил из того, что решение от 22.05.2017г. фактически исполнено и автомобиль возвращен.

Судебным приставом-исполнителем не совершалось действий, направленных на реализацию автомобиля, поскольку изъятие имущества должника в соответствии со ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ имело цель передать его взыскателю в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие оценщика на момент предварительной оценки имущества не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя по описи, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества были своевременно выполнены и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.В. повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся доказательств со стороны суда первой инстанции соответствует требованиям ст.84 КАС РФ.

Так как судебный пристав-исполнитель не нарушал прав Костиной Н.В., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: