Решение по делу № 11-211/2019 от 10.07.2019

    мотивированное апелляционное определение

    составлено 12.08.2019

мировой судья Дианова М.В. дело № 11-211/201966MS0003-01-2019-000543-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2019                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П., рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Балахтиной Н. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – Общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 16.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Балахтина Н. В. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в салоне МТС (Общество) сотовый телефон марки Apple <иные данные>, стоимостью 39 990 руб. На следующий день истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем она обратилась к ответчику. В ответ на обращение, ответчик предложил Балахиной Н. В. сдать товар на проверку качества. По истечении 20 дней с момента сдачи телефона на проверку, истцу не было сообщено о результатах проверки, телефон не был заменен. ДД.ММ.ГГГГ Балахтина Н. В. обратилась в салон МТС с претензией о замене товара или возврате денежных средств уплаченных за товар, претензия ответчиком оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Балахтина Н.В повторно обратилась в ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также о выплате неустойки. Данная претензия также оставлена без ответа. Денежные средства за товар были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Балахтина Н. В. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки, но данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 112,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балахтиной Н. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что в решении мирового судьи не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, судом не были приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, неправомерно взыскана неустойка, поскольку истцу направлялись СМС-уведомления о возможном заборе товара из ремонта, необходимости получения денежных средств за телефон, на номер телефона оставленного при заполнении заявления на ремонт/проверку качества. В свою очередь истец уклонялась от получения надлежащего исполнения, что является злоупотреблением с ее стороны. Не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, о несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Необоснованно взыскан штраф, поскольку невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке имела место в связи с недобросовестным поведением потребителя. Кроме того, ссылается на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верх-Исетского районного суда г. Свердловской области в разделе «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения». Дополнительно лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания путем направления СМС-извещений, а также судебных извещений по почте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Установив, что приобретенный Балахтиной Н. В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 36 990 руб. оказался неисправен, ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон сдан продавцу, которым проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлен недостаток: в левом верхнем углу дисплея темные затемнения, с левой стороны меду корпусом и дисплеем видны следы клея, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика Общества о том, что Балахтину Н.В. неоднократно приглашали подойти и получить денежные средства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отклонены, поскольку не были представлены соответствующие доказательства, фактически сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом оплата при покупке телефона производилась по карте, соответственно возврат платежа, также мог быть произведен на карту истца (л. д. 8).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Установив, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 45 дней с момента сдачи телефона на проверку качества – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства) в размере 19 243,80 руб.

Проверены доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, таких оснований не установлено, в связи с чем, мировым судьей отказано в снижении определенной ко взысканию неустойки, оснований для иных выводов судом не установлено, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам не противоречат действующему законодательству.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины Общества, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Балахтиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 11 121 90 руб.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены небыли, в связи с чем истец была вынуждена обраться к мировому судье с вышеприведенными исковыми требованиями, оснований для не взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имелось. Кроме того, каких-либо оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг разрешен мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов мирового судьи, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 16.04.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н. Ю. Евграфова