Решение по делу № 33-1523/2022 от 15.07.2022

Судья Кечкина Н.В.                                                                                   №2-43/2022

                                                                                               Материал №13-364/2022

                                                                                                    Дело №33-1523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

          при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Едакина Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Едакина Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости по частной жалобе истца Едакина В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г.,

установил:

Едакин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г. частично удовлетворены его исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с принятием нового решения. В связи с рассмотрением данного дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителей Балаевой Е.Н. и Скипальской В.В. в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. заявление Едакина В.Г. удовлетворено частично. В его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Едакин В.Г. просит определение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, проигнорировал принцип разумности и справедливости, а также фактически не учел объем проделанной работы представителями, необоснованно сослался на отсутствие наряд-задания, акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих объем работ, проделанных его представителем Скипальской В.В., при том что такими доказательствами являются предоставленные суду договор поручения и квитанция по оплате.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Едакина В.Г. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. №130211/20-420 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 13 декабря 1994 г. по 31 августа 1998 г., 1 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г., с 1 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 1 февраля 1999 г. по 10 августа 1999 г., с 1 октября 1999 г. по 29 декабря 1999 г. - в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, во включении в общий трудовой и специальный стаж Едакина Владимира Геннадьевича периодов работы с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г., с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. - в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

На ответчика возложены обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж Едакина В.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», а периоды работы с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г. и с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. - в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, включить в общий трудовой и соответствующий специальный стаж,

Также на ответчика возложена обязанность назначить Едакину В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 «О страховых пенсиях» с 20 июля 2021 г.

В остальной части исковые требования Едакина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Едакина В.Г. о признании незаконным и отмене решения ответчика от 14 июля 2020 г. №130211/20-420, с учетом внесенных в него изменений решением от 26 января 2022 г. №130211/20 в части отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г., а также в общий трудовой и специальный стаж периодов работы с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г., с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. – в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, возложении обязанности включить период работы с 1 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г. в специальный стаж, а периоды с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г., с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. в общий трудовой и специальный стаж, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Едакина В.Г.

Это же решение в части назначения досрочной страховой пенсии по старости изменено.

На ответчика возложена обязанность назначить Едакину В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 «О страховых пенсиях» с 1 октября 2021 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Едакиным В.Г. и его представителем – адвокатом Скипальской В.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен договор поручения №39 от 25 ноября 2021 г. на ведение указанного гражданского дела, размер гонорара установлен в сумме 15 000 руб. и оплачен доверителем квитанцией №134 от 21 февраля 2022 г. Кроме того 1 октября 2021 г. им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Балаевой Е.Н., предметом которого, в рамках указанного дела, определено консультирование, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. На основании акта об оказании услуг от 21 февраля 2022 г. Едакином В.Г. за изучение материалов дела и консультирование, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях/собеседованиях оплачено исполнителю 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2021 г.

По указанным договорам Едакин В.Г., в связи с рассмотрением спора, понес расходы на оплату юридических услуг Балаевой Е.Н. и Скипальской В.В. в общей сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца, представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Сесорова О.А. ссылалась на несоответствие заявленных расходов требованиям разумности, фактическому объему оказанных услуг, считает, что указанная категория дел не относится к категории сложных,

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что представители истца Балаева Е.Н. и Скипальская В.В. участвовали в одном собеседовании каждая, кроме того оба представителя участвовали в одном судебном заседании. Также суд пришел к выводу о тождественности предмета обоих договоров, при том, что фактически весь объем работ оказан Балаевой Е.Н., в то время как доказательств, подтверждающих реальный объем и перечень оказанных услуг представителем Скипальской В.В., не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно. Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем такое право должно быть реализовано не произвольно, а исходя из реальных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Едакина В.Г. в части, и взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, участию представителей в двух собеседованиях и одном судебном заседании, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей. Реализованное истцом право на участие в деле одновременно двух представителей для защиты его интересов, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность ответчика компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно. Возмещению подлежат судебные расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из необходимости предоставления документов, подтверждающих объем работы, проделанной представителем Скипальской В.В., отклоняется, т.к. данные сведения необходимы для правильного определения реального объема услуг, оказанных представителями истцу в рамках указанного гражданского дела.

Довод частной жалобы истца об участии его представителей в 3-х судебных заседаниях также отклоняется, т.к. в судебных заседаниях 15 декабря 2021 г, и 24 декабря 2021 г. представителя истца участие не принимали, что подтверждается соответствующими протоколами с/з. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из объема услуг оказанных Едакину В.Г. представителями.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителей, и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Едакина Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                   М.О. Солдатов