Решение по делу № 33-17298/2022 от 31.05.2022

Судья Сорокина Т.В.	дело №33-17298/2022УИД 50RS0026-01-2017-013397-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              6 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2018 по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Мотову С. С.чу, Мотову А. С., Юн Елене Игоревне о признании построек самовольными и сносе построек,

по частной жалобе Юн Елены Игоревны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Мотову С. С.чу, Мотову А. С., Юн Елене Игоревне о признании построек самовольными и сносе построек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу Администрации муниципального образования ГО Люберцы к Мотову А.С., Мотову С.С. и Юн Е.И. было отказано.

Данное определение было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Мособлсуда от 01.04.2019г.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Мособлсуда решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации.

ООО ЭК «Аксиома» обратилось с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе по делу № 2-132/18 в суде первой инстанции в сумме 253800 рублей <данные изъяты>г.

Определением Люберецкого горсуда от <данные изъяты>г. (л.д. 187 том 3) данные расходы, ввиду отказа в иске Администрации муниципального образования ГО Люберцы к Мотову А.С., Мотову С.С. и Юн Е.И. о признании постройки самовольной и ее сносе, были взысканы с Администрации ГО Люберцы.

В связи с этим представитель Администрации ГО Люберцы считает, что обязанность по оплате судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в сумме 253800 рублей должна быть возложена на ответчиков.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. заявление Администрации ГО Люберцы удовлетворено, взысканы солидарно с Мотова С. С.ча, Мотова А. С., Юн Елены Игоревны расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в сумме 253 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, Юн Е.И. в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу Администрации муниципального образования ГО Люберцы к Мотову А.С., Мотову С.С. и Юн Е.И. было отказано.

Данное определение было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Мособлсуда от 01.04.2019г.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мотова С.С. Мотова А.С. – без удовлетворения.

Согласно сведения с официального сайта Верховного суда Российской Федерации определением от 29 апреля 2021 г отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (вопрос №10), также указано, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 29 апреля 2021 г. определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Согласно материалам дела администрация округа Люберцы Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 октября 2021 г. то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая по существу поданное заявление, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Однако, данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления истца без рассмотрения.Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. отменить,

заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья Д.Г. Аверченко