Решение по делу № 8Г-4705/2024 [88-8989/2024] от 01.02.2024

<данные изъяты> 64MS0077-01-2023-000062-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8989/2024

№ 2-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          29 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Фролову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 г.

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» обратилась в суд с иском к Фролову Д.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 46 487,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 594,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 1 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Фролова Д.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 46 487,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 594,63 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                        г. Саратова от 9 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 1 февраля 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Фролов Д.Ю. является собственником жилого помещения площадью 164,6 кв.м., расположенного в доме <адрес>

В спорный период времени управление многоквартирным домом        <адрес> осуществлялось истцом, в том числе после 1 ноября 2020 г.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества составила 46 487,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 193, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из факта исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств оказания данных услуг иной организацией и оплаты ответчиком указанных услуг иной организации, оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>