Решение по делу № 8Г-12286/2024 [88-14599/2024] от 15.05.2024

УИД 03RS0004-01-2023-001499-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Илдара Фларитовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гумерова Илдара Фларитовича к МВД по Республике Башкортостан, МВД России о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Гумерова И.Ф. Бургановой А.Х., действующей на основании доверенности от 27.02.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров И.Ф. обратился в суд с иском к Управлению МВД по Республике Башкортостан о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2022 года между истцом и Абдалимовым А.А., действующим на основании доверенности от имени Сайфуллаева Ж.Х., был заключен договор №Z20220481135 купли-продажи (далее договор) транспортного средства MERSEDES-BENZ VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска (далее автомобиль). В момент заключения договора Западным Автоцон (филиал Бишкекского городского отдела ГУ «Унна» МВД Кыргызской Республики) был выдан транзитный номер.

29 декабря 2022 года при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Уфа Республики Башкортостан ВРИО дознавателя Федоровым С.Ю.ОП №5 Управления МВД по г. Уфе был составлен протокол осмотра транспортного средства от 29 декабря 2022 года и автомобиль изъят. В ходе доследственной проверки КУСП №60429 от 29 декабря 2022 года был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года истцу сообщили, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, так как он находится в розыске.

В момент приобретения истцом автомобиля у истца отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в розыске. Истец открыто и добросовестно владел транспортным средством, нес бремя его содержания, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы продавцу истцом в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил суд:

1. Признать право собственности за Гумеровым И.Ф. на автомобиль MERSEDES-BENZ VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска.

2. Признать Гумерова И.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES-BENZ VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска.

3. Обязать органы ГИБДД поставить на регистрационный учет автомобиль MERSEDES-BENZ VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска за Гумеровым И.Ф. и выдать ему регистрационные документы на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Уфе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сайфуллаев Ж.Х., Абдалимов А.А., дознаватель ОП №5 Управления МВД по г. Уфа Гареев Р.Р., дознаватель ОП №5 Управления МВД по г. Уфа Федоров С.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2023 года исковые требования Гумерова Илдара Фларитовича к МВД по Республике Башкортостан, МВД России о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 25 октября 2023 года исковые требования Гумерова Илдара Фларитовича к УМВД России по г.Уфе о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гумерова Илдара Фларитовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумерова Илдара Фларитовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Гумерова И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 октября 2022 года между истцом и Абдалимовым А.А., действующим на основании доверенности от имени Сайфуллаева Ж.Х., был заключен договор №Z20220481135 купли-продажи (далее договор) транспортного средства MERSEDES-BENZ VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска (далее автомобиль). Цена договора составила 5000000 рублей.

В момент заключения договора Западным Автоцон (филиал Бишкекского городского отдела ГУ «Унна» МВД Кыргызской Республики) был выдан транзитный номер.

29 декабря 2022 года в ОУР ОП №5 УМВД России по г. Уфе поступил рапорт государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о возможности измени номерных узлов и агрегатов автомашины MERSEDES-BENZ E220D г.р.з. № регион.

В ходе проверки VIN: № по базе Интерпола было установлено, что автомобиль с таким VIN номером находится в розыске за Польшей, страна кражи Польша, дата кражи 1 сентября 2022 года, дата занесения в базу 21 ноября 2022 года.

Согласно справке эксперта №1011 от 20 января 2023 года признаков изменения знаков идентифицированной маркировки VIN: № и маркировочного обозначения двигателя «№» автомобиля марки MERSEDES-BENZ E220D не обнаружено.

18 января 2023 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Уфе майором полиции Гареевым Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке.

В материалы дела представлено уведомление Управления МВД Россиийской Федерации по г. Уфе в адрес истца, в которых ему разъяснено, документы на машину, ключи и автомашина помещены на специализированную стоянку, основанием явилось то, что машина согласно сведениям Интерпола находится в розыске за Польшей, и будет передана инициатору розыска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гумеров И.Ф. указал на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, перед его покупкой убедился, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременено залогом.

Руководствуясь положениями статьи 421, статьи 432, статьи 454, статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 37,38,39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что автомобиль находится в международном розыске, изъят сотрудниками МВД как незаконно выбывший из владения первоначального собственника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является вопрос добросовестности приобретения и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как верно указано судами, факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гумерова Илдара Фларитовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Илдара Фларитовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Е.В.Фокеева

                                                                                                    Е.М.Данилин