Решение по делу № 22-5835/2024 от 06.11.2024

Судья первой инстанции Сычева Е.Е.     Дело № 22-5835/2024

(дело 4/13-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             25.11.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:    

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копленкова ФИО9 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.10.2024 года о возвращении ему ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 21.03.2012 года в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Копленков О.А. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 21.03.2012 года в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.10.2024 года ходатайство Копленкова О.А. возвращено, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Копленков О.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Полагает, что поскольку в настоящее время отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива отсутствуют, так как судимости погашены, то к нему по приговору Приморского краевого суда от 21.03.2012 года надлежит применить положения ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного, положений ст. 54 Конституции РФ, приговор Приморского краевого суда от 21.03.2012 года подлежит приведению в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, так как при его постановлении указанные законы не применялись.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в виде смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным осужденным суду первой инстанции документам:

Копленков О.А. осужден 21.03.2012 года Приморским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 29.01.2008 года) УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Приморского краевого суда от 21.03.2012 года в действиях Копленкова А.О. установлен опасный рецидив преступлений, так как он имел судимости по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 09.08.2007 года и 20.01.2008 года.

Данные обстоятельства, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, учитываются судом на момент совершения преступления.

С учетом указанного, мнение осужденного о том, что отсутствие в настоящее время отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива не основано на законе, не является поводом к рассмотрению заявленного им ходатайства в порядке п.13 ст. 389 УПК РФ. Никакого уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение Копленкова О.А., совершившего преступление, имеющего обратную силу, в силу ст. 10 УК РФ, с момента вынесения приговора от 21.03.2012 года – не имеется.

Изменения закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ уже действовали на момент постановления приговора от 21.03.2012 года.

Погашение в настоящее время судимостей по приговорам от 09.08.2007 года и 20.01.2008 года, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ - не свидетельствует об издании уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение Копленкова О.А.

В силу п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил Копленкову О.А. ходатайство о приведении приговора Приморского краевого суда от 21.03.2012 года в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания, обоснованно указав, что приговор Приморского краевого суда от 21.03.2012 года постановлен в период действия указанных Федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ.

При принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, являющихся основанием для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.10.2024 года о возвращении Копленкову ФИО10 ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 21.03.2012 года в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Копленков О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю