Решение по делу № 8Г-7290/2022 [88-8451/2022] от 26.07.2022

88-8451/2022

2-58/2022

27RS0007-01-2021-005171-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Руденко Борису Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Руденко Бориса Александровича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б., к городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

городской округ Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Руденко Б.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б., с учетом уточнений просил выселить ответчиков из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложить на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований ссылался на то, что названное жилое помещение является муниципальной собственностью, подлежит включению в реестр свободных жилых помещений и распределению по списку очередников – гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Вместе с тем, матерью ответчика Руденко Б.А. - Р.Г.Б. , как военнослужащей, было реализовано жилищное право путем получения государственного жилищного сертификата для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на Руденко Б.А. Несмотря на наличие обязательства о сдаче спорного жилого помещения в течение двух месяцев с даты приобретения жилого помещения по ГЖС, ответчики продолжают занимать спорную квартиру, требование об освобождении занимаемого жилого помещения не исполнено.

Руденко Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б., предъявил встречный иск о признании за несовершеннолетней Р.П.Б. право проживания и пользования спорной квартирой, а также признании за ним право проживания и пользования квартирой, в том числе до достижения Р.П.Б. совершеннолетия; признании права собственности в порядке приватизации за Р.П.Б. на квартиру. Указал, что с момента вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Р.П.Б. приобрела самостоятельное право проживания и пользование жилым помещением равное с нанимателем. Согласие на проживание и пользование в данном жилом помещении Р.П.Б. в качестве члена семьи нанимателя выразила администрация <адрес>. В связи с утратой права пользования жилым помещением отцом - Руденко Б.А. несовершеннолетняя Р.П.Б. право пользования жилым помещением, которое является для нее единственным, не утрачивает. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность несовершеннолетней Р.П.Б. в порядке приватизации, однако ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2022 года исковые требования городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

Руденко Б.А., Р.П.Б. выселены из жилого помещения – <адрес>. Указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Руденко Б.А., Р.П.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

С Руденко Б.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Руденко Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Руденко Б.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.П.Б., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

За Руденко Б.А. и Р.П.Б. признано право пользования <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции

Представителем Руденко Б.А. - Панихидиным В.А., прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны РФ, военнослужащему войсковой части № Р.А.Л. и членам его семьи, в том числе супруге – Р.Г.Б. , сыну Руденко Борису, ДД.ММ.ГГГГ., дочери Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения военной службы для проживания было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Р.А.Л. , Р.Г.Б. , Руденко Б.А. и Р.А.А. были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ Руденко Б.А. был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по данному адресу снят Р.А.Л. в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учета в спорной квартире сняты Р.Г.Б. и Р.А.А. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь Руденко Б.А. – Р.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руденко Б.А. и Р.П.Б. продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Р.Г.Б. , как военнослужащая, уволенная с военной службы по предельному возрасту с в/части №, признанная в установленном порядке, нуждающейся в получении жилых помещений, получила государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безвозмездной субсидии в размере ......................... рублей на приобретение жилого помещения в <адрес>.

Указанный государственный жилищный сертификат был предоставлен Р.Г.Б. на состав семьи из трех человек, в том числе сына - Руденко Б.А. и дочери - Р.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Б. приобрела в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, по ......................... доли каждому (Р.Г.Б. , Руденко Б.А., Р.А.А. ), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено за Р.Г.Б. , Руденко Б.А. и Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ Руденко Б.А. обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения, в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Б.А. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче в собственность его несовершеннолетней дочери Р.П.Б. спорную квартиру, отказавшись от участия в ее приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Руденко Б.А. отказано по причине реализации права на получение ГЖС Р.Г.Б. и даче обязательства о сдаче спорного жилого помещения.

Отказывая в иске Руденко Б.А. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции исходил из того, что служебные отношения Р.Г.Б. с Министерством обороны РФ прекращены, жилое помещение передано в муниципальную собственность. Установив, что право Руденко Б.А. на проживание производно от прав нанимателя - его матери Р.Г.Б. , самостоятельного права на спорное жилое помещение он не приобрел, Р.Г.Б. и членами ее семьи, в том числе Руденко Б.А., реализовано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу, что Руденко Б.А. занимает квартиру без законных оснований и подлежит выселению.

Также, суд пришел к выводу о том, что права несовершеннолетней Р.П.Б. производны от прав ее отца Руденко Б.А., который утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем выселил Р.П.Б. из жилого помещения.

Отменяя решение суда, отказывая в иске администрации г. Комсомольска-на-Амуре и частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статьи 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Установив, что после передачи спорной квартиры от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность на основании постановления администрации города от 18 сентября 2012 года № 2988-па «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимого имущества от Министерства обороны РФ», она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; на основании заявления Руденко Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре истцу в ДД.ММ.ГГГГ согласовано заявление о признании его нанимателем спорной квартиры, на его имя открыт лицевой счет, обязательства по содержанию жилья им исполняются надлежащим образом, а права несовершеннолетней Р.П.Б. производны от прав ее отца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их выселения как утративших право пользования спорной квартирой в связи с реализацией ГЖС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, в связи с обязанностью его освободить, статус служебного жилого помещения не взаимосвязан с его правообладателем, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи