Решение по делу № 33-8462/2015 от null

судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

гражданское дело №33-8462/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                    20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С.С. по доверенности Менькова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по иску З.С.С. к ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза» о взыскании неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований З.С.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара на основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ****** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере ******** руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ****** г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» денежных средств в сумме ********* руб., уплаченных истцом по простому векселю серии МОРЕПЛ №******** от ******* г. Как установлено судом, ****** г. ответчику была вручена претензия по предварительному договору купли-продажи № ******** машиноместа №**, расположенного в гараже в доме новостройке по адресу:**************, оставленная без ответа, с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ****** г. было установлено, что период, прошедший со дня заключения предварительного договора № ******** (*****) до дня обращения истца в суд с иском (**** г.) не может быть признан разумным сроком и сроком, отвечающим интересам истца. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не переданы. Просрочка по исполнению требования составила **** дней с ***** г. по **** г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец З.С.С. не явился, направил своего представителя Менькова А.П., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» по доверенности Грачев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З.С.С. по доверенности Меньков А.П., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» и истцом заключен предварительный договор №********, в соответствии с которым ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» обязалось на основании основного договора передать в собственность истца машиноместо №**, расположенное по адресу: **********.

Согласно п.* предварительного договора стороны установили стоимость машиноместа в размере ******* руб.

Исходя из п.* предварительного договора стороны пришли к соглашению, что обязуются подписать основной договор в течение 45 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо в органе, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

****** г. истцом у ответчика был приобретен простой вексель МОРЕПЛ №******* от **** г. номиналом ***** руб., сроком платежа: по предъявлению, но не ранее ***** г.

**** г. истец платежным поручением №**** перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере ******* руб. за оплату векселя, после чего вексель был передан истцу.

***** г. между истцом с одной стороны и ответчиком с другой был подписан договор хранения векселя №********, в соответствии с которым ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» обязалось хранить передаваемый вексель и возвратить его в сохранности. Этого же числа был подписан акт передачи векселя на хранение.

***** г. истцом вручена ответчику претензия по предварительному договору купли-продажи с требованиями о расторжении договора и выплаты денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от **** г., вступившим в законную силу ***** г., вышеуказанный предварительный договор расторгнут, с ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» в пользу З.С.С. взысканы денежные средства в размере ******* руб., оплаченные по простому векселю.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применены, поскольку между сторонами ***** г. был заключен предварительный договор, который решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** расторгнут. Обязательства по передаче товара согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора не возникли. Предметом предварительного договора является обязательство заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа.

Поскольку обязательств по передаче товара из сделки, заключенной между сторонами, не возникло, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ********* г.г. в размере **% за каждый день просрочки, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствует срок передачи машиноместа.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными к первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции верно не нашел оснований к их удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С.С. по доверенности Менькова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи