Решение по делу № 2-5699/2021 от 04.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2021-008879-27

    15 ноября 2021 года                    Дело №2-5699/2021

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием помощника прокурора города Абакана Глушковой И.В.,

    При секретаре Энгельман В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонких Т.С. к Кызласову И.В. о выселении из жилого помещения,

    с участием: истца – Тонких Т.С.;

    представителя истца – Коробейченко Р.Е., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – Кызласова И.В.;

УСТАНОВИЛ:

    Тонких Т.С. обратилась в суд с иском о выселении Кызласова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании Тонких Т.С., представитель истца Коробейченко Р.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ответчик являлся сожителем истца, от которого истец имеет 2-х несовершеннолетних детей. Спорная квартира была приобретена истцом на ипотечные средства и на средства материнского капитала. Ответчик в квартиру был вселен как сожитель. Но в настоящее время совместное проживание не возможно, ответчик злоупотребляет алкоголем, играет в азартные игры. В связи с чем, Тонких Т.С. просила суд заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Кызласов И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что участвовал в приобретении спорной квартиры, а именно оплачивал услуги брокера, оплачивал страхование квартиры и все необходимые справки. Ремонт в спорной квартире был произведен на его денежные средства, он дает истцу денежные средства на оплату кредита и жилищно-коммунальных услуг. В связи этим, а также, поскольку за квартиру оплачивали средствами материнского капитала, ответчик считает, что он имеет долю в спорной квартире. Поэтому им подан иск в суд об определении долей в квартире. Иного места жительства ответчик не имеет. Кызласов И.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела, Тонких Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире постоянно проживает Кызласов И.В., на регистрационном учете в квартире не стоит.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Кызласов И.В. не является ни собственником спорной квартиры, ни членом семьи собственника квартиры, соответственно, у него отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

При этом судом также установлено, что какое-либо соглашение о предоставлении права пользования спорной квартирой, между истцом и ответчиком не заключалось. Спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о принадлежности ему доли в спорной квартире, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в единоличной собственности истца. Доказательств наличия соглашения о выделении ответчику доли в спорной квартире, суду не предоставлено.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", специально регулирующими соответствующие отношения, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье, в который входят супруг и дети (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ответчик не имеет права на спорное жилое помещение, поскольку в браке с получателем сертификата не состоит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку Кызласов И.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, суд считает, что проживание ответчика в спорной квартире ущемляет жилищные права истца как собственника, в связи с чем, ответчик должен освободить указанное помещение. Поскольку ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, суд считает возможным выселить ответчика из жилого помещения в судебном порядке.

Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тонких Т.С. удовлетворить.

Выселить Кызласову И.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА