Решение по делу № 33-7748/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-53/2022 (33-7748/2022)

УИД: 66RS0012-01-2021-001971-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой О.В., Шарапову Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шараповой О.В. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шараповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарапова Л.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56737 руб. 88 коп. за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 и 84956 руб. 58 коп. за период с 22.04.2019 по 30.11.2020, всего 141 694 руб. 46 коп., а также пени в размере 10936 руб. 85 коп. по состоянию на 05.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб. 63 коп., почтовых расходов – 396 руб. 04 коп.

В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец с 01.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено данное жилое помещение. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Определением Свердловского областного суда от 15.09.2021 изменена территориальная подсудность данного гражданского дела, дело передано на рассмотрение из Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Шараповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарапова Л.А., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 56737 руб. 88 коп., за период с 22.04.2019 по 30.11.2020 – 84 956 руб. 58 коп., пени 10936 руб. 85 коп. по состоянию на 05.04.2020, всего 152631 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб. 63 коп., почтовые расходы – 396 руб. 04 коп.

Ответчик Шарапова О.В. с таким решением не согласилась в связи с его необоснованностью, в апелляционной жалобе просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о судебных заседаниях, проведенных в ходе производства по делу, в связи с чем лишена была возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, до настоящего времени ей не направлена копия решения суда, с решением она ознакомилась на официальном сайте суда в сети Интернет. Также ссылается на то, что взысканная задолженность образовалась за период, в течение которого ее сын Шарапов Л.А. вправе был самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. А на момент рассмотрения дела судом он достиг совершеннолетия, однако не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением от 31.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика Шарапова Л.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том что, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ответчик Шарапова О.В. телефонограммами 02.06.2022 (л.д. 180), ответчик Шарапов Л.А. направлением извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 179, 181-183, 186-187). Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 185). Представитель истца Грехова В.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 184). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шараповой О.В. (5/13 доли в праве собственности) и её сыну Шарапову Л.А. (8/13 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23).

В соответствии с данными в справке от 15.07.2021 № 2535 и копии поквартирной карточки, Шарапова О.В. и Шарапов Л.А. с 18.02.2015 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 20-21).

С 01.08.2008 управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, осуществляет истец ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 11.08.2008 № 301 и протокола общего собрания от 30.07.2008 (л.д. 37).

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 141694 руб. 46 коп.

Данные фактические обстоятельства, а также размер задолженности и расчеты, представленные истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, признавая его математически верным и обоснованным (л.д. 9-19). Контррасчет ответчиками не представлен. Также ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, наличия задолженности в ином размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 10936 руб. 85 коп., начисленных на основании частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения обязательства, компенсационную природу пени, полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств, отвечает балансу интересов сторон.

Принимая во внимание, что в спорный период с 01.12.2017 по 30.11.2020 ответчик Шарапов Л.А. являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ответчиками не представлено доказательств наличия и достаточности у него средств для самостоятельного исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, Шарапова О.В. является единственным родителем Шарапова Л.А. (установлено вступившим в силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 - л.д. 109 оборот), на основании статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает задолженность с Шараповой О.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Шарапов Л.А. не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку это не соответствует действительности. Истцом предъявлено, и принято судом к своему производству исковое заявление к Шараповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарапова Л.А. Следовательно, несовершеннолетний являлся лицом, участвующим в деле, однако не был самостоятельно извещен судом о судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 37, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что ответчик Шарапова О.В. была лишена возможности заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы, поскольку не получала повестки о судебных заседаниях, а также оспариваемое решение суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого же Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, Шараповой О.В. судебные повестки на каждое судебное заседание и копия решения были направлены по почте по адресу места регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120-121, 133, 149).

В данном случае Шарапова О.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом процессуальных документов. Более того, достоверно зная о том, что на рассмотрении суда имеется спор, стороной которого она является, являясь работником аппарата (начальником отдела) Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 64), Шарапова О.В. знала о том, что может получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, либо обратившись в соответствующий суд. Поэтому доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Шараповой О.В. являются необоснованными, напротив, свидетельствуют о пренебрежении ею своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шарапова Л.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой О.В., Шарапову Л.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шараповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 56 737 рублей 88 копеек; за период с 22.04.2019 по 30.11.2020 в размере 84 956 рублей 58 копеек; пени в сумме 10 936 рублей 85 копеек по состоянию на 05.04.2020, всего 152631 рубль 31 копейку.

Взыскать с Шараповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 63 копейки, почтовые расходы в сумме 396 рублей 04 копейки, всего 4 648 рублей 67 копеек.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.Р. Ильясова
	Е.В. Кайгородова