cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2592/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2592/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002771-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца Лазарева Д.А.,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в лице Ставропольского филиала по доверенности Масленниковой И.В.,

представителя прокуратуры - помощника прокурора <адрес> Демина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» об увольнении из полиции незаконным; восстановлении на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был уволен из ОВД на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. К исполнению служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, то в соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Так как, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ изменения в приказ внесены не были, а значит, контракт с Лазаревым Д.А. не был расторгнут, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет не был произведен, в соответствии с п.7 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял должностные обязанности, так как на увольнении не настаивал и считал, что контракт не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России был уведомлен, что приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» дата увольнения истца изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был выдан обходной лист, хотя в соответствии с п.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение до даты увольнения. Трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В приказе датой увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные расчеты ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревым Д.А. также не были произведены. В целях досудебного урегулирования вопроса о неправомерности увольнения, истцом неоднократно направлялись обращения в Главное управление по работе с личным составом МВД России, зарегистрированные на официальном сайте МВД России. Считает, что Краснодарский университет МВД России никаких действий по восстановлению его законных прав и интересов не предпринял. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Лазарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и лечащим врачом был открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ пришлась на данный период. В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона №- ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, следовательно, он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в приказ № л/с должны были быть незамедлительно внесены изменения установленным законом порядком, либо он должен был быть отменен, так как дата окончания его больничного была не известна. Данная процедура проведена не была, а значит, приказ начальника Краснодарского университета № л\с нарушает требования федерального закона. Кроме того в соответствии с п.7 ст. 84 Федерального закона №-Ф3, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Исходя из вышесказанного, ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним не мог быть расторгнут, на увольнении он не настаивал, следовательно, действие контракта продолжилось на прежних условиях. Передумал увольняться в период новогодних праздников. Что касается кратковременности пребывания в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни он прибывал на службу в соответствии с распорядком дня и находился на службе, убытие со службы для прохождения Военно-врачебной комиссии в МСЧ ГУ МВД каждый раз согласовывались с непосредственным руководителем либо в телефонном режиме, либо очно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников и работников из числа профессорско-преподавательского состава и учебного отдела филиала к выполнению служебных обязанностей в выходной день» предоставленном ответчиком его фамилии нет. Утверждение ответчика о том, что он гипотетически мог быть включен в данный приказ не обоснованы, так как приказ о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни издавался ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день официально он находился на больничном.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в лице Ставропольского филиала по доверенности Масленникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истец добровольно изъявил желание уволиться из органов внутренних дел, подав соответствующий рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Впоследствии данный рапорт им не оспаривался, в установленном порядке не отзывался и не обжаловался по существу. Датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, что не является периодом его временной нетрудоспособности, в отпуске и в командировке истец также не находился. Приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца издан в соответствии с действующим законодательными и иными нормативными правовыми актами и основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют. Доказательств незаконности и необоснованности издания данного приказа истцом не представлено. Также, истец нарушил месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового (служебного) спора, связанного с увольнением, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска законодательно установленного срока и не указано ни одной уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, что свидетельствует об отсутствии таких причин, а с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец приглашался в Ставропольский филиал, где помощником начальника филиала по правовой работе полковником полиции И.В. Масленниковой совместно с заместителем начальника филиала (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО7 с ним проведена беседа в ходе которой, истец отказался подать заявление об изменении даты его увольнения, и пояснил, что будет ждать решения ГУРЛС МВД России. Позже, истцу непосредственно сотрудники университета предлагали направить свои предложения (заявления) по урегулированию спорных моментов по порядку изменения даты его увольнения, однако, истец от взаимодействия по данным вопросам с сотрудниками университета уклонился. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение с университетом, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства внести изменения в дату увольнения и считать датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующие документы и внести необходимые исправления о дате увольнения в трудовую книжку истца и выплатить истцу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2024 г., пропорционально периоду службы в год увольнения и материальную помощь за 2024 г. в размере одного оклада денежного содержания, на что истец также ответил отказом в устной форме. Истец также просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на указанную дату он еще состоял на службе в органах внутренних дел, а фактически был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период его временной нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежное довольствие выплачено ответчиком в полном объёме. В настоящее время на ранее занимаемую истцом должность старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала в соответствии с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен другой сотрудник.

Представитель прокуратуры - помощника прокурора <адрес> Демин Р.Г. в судебном заседании дал заключение о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении истцом не подавался, в данном случае следует изменить дату увольнения, компенсацию морального вреда определить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что она состоит в должности начальника кадров с декабря 2023 г., по вопросам увольнения со службы Лазарева Д.А. может пояснить, что Лазарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по своей инициативе. Сотрудником кадров были подготовлены документы, пакет документов был направлен в Краснодарский университет, для создания приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством звонка сообщил ей, что открыл больничный лист, она оформила рапорт. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе самого сотрудника. При ознакомлении с приказом он отказался от подписи, о чем был составлен акт при ее участии и документоведов. Лазарев Д.А. должен был уведомить ее о закрытии больничного, т.к. не допускается увольнение сотрудника, когда он освобожден от должности по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, Ерохина (Гербер) исполняла ее обязанности. Сотрудник ГУРЛС звонила ей и уточняла, закрыт ли у Лазарева Д.А. больничный лист. Посредством мессенджера «Вотсапп» были направлены сообщения истцу, закрыт ли больничный лист, Лазарев Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него прием у врача. Она не предполагала, что больничный будет закрыт, так как он писал, что до этого его продляли, до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ числа. О закрытии больничного листа Лазарев Д.А. не сообщил.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании дал показания о том, что он лично проводил беседу с Лазаревым Д.А., рапорт об увольнении был написан им собственноручно по его инициативе. Предлагали изменить дату увольнения, ждали ответ ГУ МВД ГУРЛС, но он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ мог быть нерабочим днем, но учебным. О закрытии больничного листа сотрудник должен уведомить в этот же день, чтобы график учебный ему составили. В день выхода предоставляется ему для визирования. Лазарев Д.А. о закрытии больничного листа должен был уведомить Филимонова или в кадровое обеспечение для переноса даты увольнения.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника кафедры физической культуры и спорта. ДД.ММ.ГГГГ звонил Лазарев Д.А., спрашивал, где он находится, чтобы подписать больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ расписания не было, но это был рабочий день. В университете, помимо расписания есть секционные занятия, занятия с неуспевающими курсантами. Если бы Лазарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ декабря приехал на службу, он бы решил что ему делать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 62 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст.74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А являлся сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. обратился к начальнику Краснодарского университета МВД России с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Д.А. вынесено представление к увольнению со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был уволен из органов внутренних дел на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения Лазарев Д.А. находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в пункт 1 приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следующие изменения:

- в абз.2 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в абз.3: слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в абз. 5 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Согласно п.8.6 должностной инструкции старшего преподавателя физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России Лазарева Д.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток со дня выдачи (продления) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с момента появления возможности в случае, когда по состоянию здоровья не способен самостоятельно оповестить) сообщить об этом посредством телефонной связи непосредственному (при невозможности прямому) руководителю с указанием наименования медицинской организации, выдавшей листок, и сроках, на которые он выдан.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 ФЗ).

Статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужил рукописный рапорт Лазарева Д.А. об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Проведение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, в ходе которой сотруднику разъясняются порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты, является обязательным.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка) ( л.д. №), рапорт об увольнении ( л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазарев Д.А. отказался от проставления даты при ознакомлении с приказом об увольнении со службы. В ходе судебного разбирательства не опровергалось истцом, что он ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Дальнейшее информирование кадрового подразделения о нахождении истца на больничном осуществлялось по средством смс-переписки с работником ФИО6.

Согласно списка сотрудников и работников филиала из числа профессорско-преподавательского состава, привлекаемых к проведению промежуточной (повторной промежуточной аттестации) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых мог быть привлечен истец при наличии своевременного сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности, так как относится к профессорско-преподавательскому составу, истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался (л.д.№).

Следовательно, для сотрудников профессорско-преподавательскому состава Ставропольского филиала привлечение к работе в выходные и праздничные дни оформляется отдельным приказом.

В связи с обращением истца, согласно письму СФ КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазареву Д.А. предложено пребыть в филиал до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спорных вопросов поставленных в обращении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазарев Д.А. отказался от подачи заявления об изменении даты увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. в служебном кабинета № полковником полиции ФИО7, совместно с полковником полиции Масленниковой И.В. проведена беседа с Лазаревым Д.А. по существу его обращения в ГУРЛС МВД России.

Как следует из рапорта старшего инспектора НУК ОК ОРЛС Ставропольского филиала университета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о закрытии больничного Лазарева Д.А. от начальника кафедры полковника полиции ФИО8, который является его непосредственным руководителем, не поступала. Также не было уведомления о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от самого Лазарева Д.А..

Как установлено судом, Лазарев Д.А. посетил врача ДД.ММ.ГГГГ в 13:00-13:20 час., где был ему закрыт больничный, следовательно, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для надлежащего сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. прибыл в филиал и предоставил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6 Правил внутреннего служебного распорядка постоянного состава (Приложение № к Положению об организации службы и внутреннего порядка в филиале), сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа филиала.

Согласно п.17 Правил, сведения о наличии и причинах отсутствия сотрудников отражаются в строевой записке, которая предоставляется в отдел по работе с личным составом к 08:45 час.

Согласно п.21 Правил, о необходимости и причинах отсутствия на службе сотрудник обязан сообщить непосредственному руководителю в возможно короткие сроки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым Д.А. сдан обходной лист.

Согласно справке начальника ФЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 62669,33 руб., то есть расчет с истцом произведен в указанную дату.

Согласно ответа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с предоставленными Лазаревым Д.А. листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был нетрудоспособен, к выполнению служебных обязанностей должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или внесения изменений в приказы университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется.

Довод истца о том, что он должным образом сообщал своему непосредственному руководителю и сотруднику отдела кадров о продлении больничных листов по средствам мобильной связи и мессенджера «Ватцап» и о закрытии больничного, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения в них не содержится, принадлежности номеров сотовых телефонов указанным лица в суд не предоставлено, распечатка с мессенджера «Ватцап» предусмотренным законом способом не удостоверена. Убедиться кому и по каким вопросам осуществлялись истцом звонки в <адрес>, в том числе по детализации услуг связи не представилось возможным ( л.д. 176-224). Более того, сотрудник отдела кадров Купцова с ДД.ММ.ГГГГ сама находилась в отпуске.

Выполнение условий должностной инструкции работником относится к его обязанности, а не к праву, предполагающему произвольно трактовать пункты, с которой ознакомлен истец и его непосредственные руководители, что недопустимо ( л.д. 44-52).

В соответствии с п.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Порядок) в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей (п.8 Порядка).

Судом установлено, что о закрытии больничного листка нетрудоспособности объективно стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе проставлена ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день Лазарев Д.А. не явился (ДД.ММ.ГГГГ суббота), отдельный приказ о привлечении к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался). Посредствам телефонной связи истец контактировал с сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала, которая в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом отпуске, однако направленные ей сообщения не свидетельствуют о закрытии больничного после посещения врача, так как относятся лишь к предположительным сведениям до назначенного приема врачом, а после приема сообщений истцом не направлялось ни в кадровое подразделение, ни непосредственному руководителю, несмотря на то, что с 13:30 час ДД.ММ.ГГГГ истец располагал достоверной информацией о закрытии больничного листка нетрудоспособности и имел реальную возможность сообщить своему работодателю, при должной заботливости и осмотрительности.

Истец ходатайствует о восстановлении пропуска срока подачи иска о восстановлении трудовых прав, поскольку намерен был урегулировать спор во внесудебном порядке, в последующем первоначальное обращение в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истец предпринимал меры урегулировать спор в досудебном порядке, окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее велись переговоры, переписка с работодателем до двадцатых чисел марта 2024, то суд считает, пропуск месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе надлежит признать уважительной причиной и восстановить его для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Однако, следует признать не состоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился полный рабочий день по месту службы, поскольку исходя из отчетов системы события фиксирующих вход/выход сотрудников учреждения по электронному ключу, зафиксировано лишь кратковременное пребывание после новогодних праздников, и как пояснил истец это было связано с прохождением военно-врачебной комиссии, от которой он ранее отказался, но в последующем всё же прошел ( рапорт об увольнении и отказ от прохождения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не подавал заявление/рапорт об отзыве рапорта об увольнении, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а также то, что истец не сообщил своевременно ДД.ММ.ГГГГ о закрытии больничного листа работодателю, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также с учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для восстановления истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его нахождения на больничном, что не допустимо..

Поскольку в силу части 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ работнику предоставлено право отозвать рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, то сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт, однако такой рапорт Лазарев Д.А. не подавал, то его доводы о том, что он в период « Новогодних каникул» передумал увольняться и не стал настаивать на увольнении, не могут быть расценены работодателем для продолжения прохождения им службы, следовательно не влекут незаконным основание « п.2 ч.2 ст. 82 по инициативе сотрудника», по которому оспаривается увольнение.

В данном случае, при отсутствии у работодателя достоверных сведений о закрытии больничного ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок были осуществлены действия по внесению изменений в ранее изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выдача трудовой книжки и выписки из указанного приказа состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ( л.д. №).

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончательный расчет при увольнении с истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положенной даты ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные с увольнением работника и в трудовую книжку Лазарева Д.А.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как следует из справки начальника ФЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежное довольствие Лазарева Д.А. составило бы 56347,93 руб., материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. – 45942,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. – 7158,96 руб., итого 95740,89 руб. с учетом вычета НДФЛ (13708,0, руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причитающиеся к дате увольнения денежные средства в сумме 95740,89 руб. Сумма исчисленная ответчиком истцом не оспаривалась.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., суд исходит из нижеследующего.

В силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате всех причитающихся компенсационных выплат работнику к увольнению со службы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая данный размер соответствующим нарушению, а в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Лазарева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Лазарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения подполковника полиции Лазарева Дмитрия Александровича с должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные с увольнением работника и в трудовую книжку Лазарева Дмитрия Александровича.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Лазарева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причитающиеся к дате увольнения денежные средства в сумме 95 740 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В остальной части требования Лазарева Дмитрия Александровича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело № 2-2592/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002771-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца Лазарева Д.А.,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в лице Ставропольского филиала по доверенности Масленниковой И.В.,

представителя прокуратуры - помощника прокурора <адрес> Демина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» об увольнении из полиции незаконным; восстановлении на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был уволен из ОВД на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. К исполнению служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, то в соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Так как, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ изменения в приказ внесены не были, а значит, контракт с Лазаревым Д.А. не был расторгнут, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет не был произведен, в соответствии с п.7 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял должностные обязанности, так как на увольнении не настаивал и считал, что контракт не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России был уведомлен, что приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» дата увольнения истца изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был выдан обходной лист, хотя в соответствии с п.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение до даты увольнения. Трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В приказе датой увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные расчеты ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревым Д.А. также не были произведены. В целях досудебного урегулирования вопроса о неправомерности увольнения, истцом неоднократно направлялись обращения в Главное управление по работе с личным составом МВД России, зарегистрированные на официальном сайте МВД России. Считает, что Краснодарский университет МВД России никаких действий по восстановлению его законных прав и интересов не предпринял. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Лазарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и лечащим врачом был открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ пришлась на данный период. В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона №- ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, следовательно, он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в приказ № л/с должны были быть незамедлительно внесены изменения установленным законом порядком, либо он должен был быть отменен, так как дата окончания его больничного была не известна. Данная процедура проведена не была, а значит, приказ начальника Краснодарского университета № л\с нарушает требования федерального закона. Кроме того в соответствии с п.7 ст. 84 Федерального закона №-Ф3, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Исходя из вышесказанного, ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним не мог быть расторгнут, на увольнении он не настаивал, следовательно, действие контракта продолжилось на прежних условиях. Передумал увольняться в период новогодних праздников. Что касается кратковременности пребывания в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни он прибывал на службу в соответствии с распорядком дня и находился на службе, убытие со службы для прохождения Военно-врачебной комиссии в МСЧ ГУ МВД каждый раз согласовывались с непосредственным руководителем либо в телефонном режиме, либо очно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников и работников из числа профессорско-преподавательского состава и учебного отдела филиала к выполнению служебных обязанностей в выходной день» предоставленном ответчиком его фамилии нет. Утверждение ответчика о том, что он гипотетически мог быть включен в данный приказ не обоснованы, так как приказ о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни издавался ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день официально он находился на больничном.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в лице Ставропольского филиала по доверенности Масленникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истец добровольно изъявил желание уволиться из органов внутренних дел, подав соответствующий рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Впоследствии данный рапорт им не оспаривался, в установленном порядке не отзывался и не обжаловался по существу. Датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, что не является периодом его временной нетрудоспособности, в отпуске и в командировке истец также не находился. Приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца издан в соответствии с действующим законодательными и иными нормативными правовыми актами и основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют. Доказательств незаконности и необоснованности издания данного приказа истцом не представлено. Также, истец нарушил месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового (служебного) спора, связанного с увольнением, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска законодательно установленного срока и не указано ни одной уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, что свидетельствует об отсутствии таких причин, а с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец приглашался в Ставропольский филиал, где помощником начальника филиала по правовой работе полковником полиции И.В. Масленниковой совместно с заместителем начальника филиала (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО7 с ним проведена беседа в ходе которой, истец отказался подать заявление об изменении даты его увольнения, и пояснил, что будет ждать решения ГУРЛС МВД России. Позже, истцу непосредственно сотрудники университета предлагали направить свои предложения (заявления) по урегулированию спорных моментов по порядку изменения даты его увольнения, однако, истец от взаимодействия по данным вопросам с сотрудниками университета уклонился. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение с университетом, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства внести изменения в дату увольнения и считать датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующие документы и внести необходимые исправления о дате увольнения в трудовую книжку истца и выплатить истцу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2024 г., пропорционально периоду службы в год увольнения и материальную помощь за 2024 г. в размере одного оклада денежного содержания, на что истец также ответил отказом в устной форме. Истец также просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на указанную дату он еще состоял на службе в органах внутренних дел, а фактически был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период его временной нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежное довольствие выплачено ответчиком в полном объёме. В настоящее время на ранее занимаемую истцом должность старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала в соответствии с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен другой сотрудник.

Представитель прокуратуры - помощника прокурора <адрес> Демин Р.Г. в судебном заседании дал заключение о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении истцом не подавался, в данном случае следует изменить дату увольнения, компенсацию морального вреда определить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что она состоит в должности начальника кадров с декабря 2023 г., по вопросам увольнения со службы Лазарева Д.А. может пояснить, что Лазарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по своей инициативе. Сотрудником кадров были подготовлены документы, пакет документов был направлен в Краснодарский университет, для создания приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством звонка сообщил ей, что открыл больничный лист, она оформила рапорт. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе самого сотрудника. При ознакомлении с приказом он отказался от подписи, о чем был составлен акт при ее участии и документоведов. Лазарев Д.А. должен был уведомить ее о закрытии больничного, т.к. не допускается увольнение сотрудника, когда он освобожден от должности по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, Ерохина (Гербер) исполняла ее обязанности. Сотрудник ГУРЛС звонила ей и уточняла, закрыт ли у Лазарева Д.А. больничный лист. Посредством мессенджера «Вотсапп» были направлены сообщения истцу, закрыт ли больничный лист, Лазарев Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него прием у врача. Она не предполагала, что больничный будет закрыт, так как он писал, что до этого его продляли, до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ числа. О закрытии больничного листа Лазарев Д.А. не сообщил.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании дал показания о том, что он лично проводил беседу с Лазаревым Д.А., рапорт об увольнении был написан им собственноручно по его инициативе. Предлагали изменить дату увольнения, ждали ответ ГУ МВД ГУРЛС, но он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ мог быть нерабочим днем, но учебным. О закрытии больничного листа сотрудник должен уведомить в этот же день, чтобы график учебный ему составили. В день выхода предоставляется ему для визирования. Лазарев Д.А. о закрытии больничного листа должен был уведомить Филимонова или в кадровое обеспечение для переноса даты увольнения.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника кафедры физической культуры и спорта. ДД.ММ.ГГГГ звонил Лазарев Д.А., спрашивал, где он находится, чтобы подписать больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ расписания не было, но это был рабочий день. В университете, помимо расписания есть секционные занятия, занятия с неуспевающими курсантами. Если бы Лазарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ декабря приехал на службу, он бы решил что ему делать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 62 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст.74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А являлся сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. обратился к начальнику Краснодарского университета МВД России с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Д.А. вынесено представление к увольнению со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был уволен из органов внутренних дел на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения Лазарев Д.А. находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в пункт 1 приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следующие изменения:

- в абз.2 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в абз.3: слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в абз. 5 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Согласно п.8.6 должностной инструкции старшего преподавателя физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России Лазарева Д.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток со дня выдачи (продления) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с момента появления возможности в случае, когда по состоянию здоровья не способен самостоятельно оповестить) сообщить об этом посредством телефонной связи непосредственному (при невозможности прямому) руководителю с указанием наименования медицинской организации, выдавшей листок, и сроках, на которые он выдан.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 ФЗ).

Статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужил рукописный рапорт Лазарева Д.А. об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Проведение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, в ходе которой сотруднику разъясняются порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты, является обязательным.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка) ( л.д. №), рапорт об увольнении ( л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазарев Д.А. отказался от проставления даты при ознакомлении с приказом об увольнении со службы. В ходе судебного разбирательства не опровергалось истцом, что он ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Дальнейшее информирование кадрового подразделения о нахождении истца на больничном осуществлялось по средством смс-переписки с работником ФИО6.

Согласно списка сотрудников и работников филиала из числа профессорско-преподавательского состава, привлекаемых к проведению промежуточной (повторной промежуточной аттестации) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых мог быть привлечен истец при наличии своевременного сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности, так как относится к профессорско-преподавательскому составу, истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался (л.д.№).

Следовательно, для сотрудников профессорско-преподавательскому состава Ставропольского филиала привлечение к работе в выходные и праздничные дни оформляется отдельным приказом.

В связи с обращением истца, согласно письму СФ КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазареву Д.А. предложено пребыть в филиал до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спорных вопросов поставленных в обращении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то Лазарев Д.А. отказался от подачи заявления об изменении даты увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. в служебном кабинета № полковником полиции ФИО7, совместно с полковником полиции Масленниковой И.В. проведена беседа с Лазаревым Д.А. по существу его обращения в ГУРЛС МВД России.

Как следует из рапорта старшего инспектора НУК ОК ОРЛС Ставропольского филиала университета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о закрытии больничного Лазарева Д.А. от начальника кафедры полковника полиции ФИО8, который является его непосредственным руководителем, не поступала. Также не было уведомления о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от самого Лазарева Д.А..

Как установлено судом, Лазарев Д.А. посетил врача ДД.ММ.ГГГГ в 13:00-13:20 час., где был ему закрыт больничный, следовательно, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для надлежащего сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. прибыл в филиал и предоставил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6 Правил внутреннего служебного распорядка постоянного состава (Приложение № к Положению об организации службы и внутреннего порядка в филиале), сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа филиала.

Согласно п.17 Правил, сведения о наличии и причинах отсутствия сотрудников отражаются в строевой записке, которая предоставляется в отдел по работе с личным составом к 08:45 час.

Согласно п.21 Правил, о необходимости и причинах отсутствия на службе сотрудник обязан сообщить непосредственному руководителю в возможно короткие сроки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым Д.А. сдан обходной лист.

Согласно справке начальника ФЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Лазареву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 62669,33 руб., то есть расчет с истцом произведен в указанную дату.

Согласно ответа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с предоставленными Лазаревым Д.А. листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. был нетрудоспособен, к выполнению служебных обязанностей должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или внесения изменений в приказы университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется.

Довод истца о том, что он должным образом сообщал своему непосредственному руководителю и сотруднику отдела кадров о продлении больничных листов по средствам мобильной связи и мессенджера «Ватцап» и о закрытии больничного, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения в них не содержится, принадлежности номеров сотовых телефонов указанным лица в суд не предоставлено, распечатка с мессенджера «Ватцап» предусмотренным законом способом не удостоверена. Убедиться кому и по каким вопросам осуществлялись истцом звонки в <адрес>, в том числе по детализации услуг связи не представилось возможным ( л.д. 176-224). Более того, сотрудник отдела кадров Купцова с ДД.ММ.ГГГГ сама находилась в отпуске.

Выполнение условий должностной инструкции работником относится к его обязанности, а не к праву, предполагающему произвольно трактовать пункты, с которой ознакомлен истец и его непосредственные руководители, что недопустимо ( л.д. 44-52).

В соответствии с п.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Порядок) в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей (п.8 Порядка).

Судом установлено, что о закрытии больничного листка нетрудоспособности объективно стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе проставлена ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день Лазарев Д.А. не явился (ДД.ММ.ГГГГ суббота), отдельный приказ о привлечении к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался). Посредствам телефонной связи истец контактировал с сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала, которая в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом отпуске, однако направленные ей сообщения не свидетельствуют о закрытии больничного после посещения врача, так как относятся лишь к предположительным сведениям до назначенного приема врачом, а после приема сообщений истцом не направлялось ни в кадровое подразделение, ни непосредственному руководителю, несмотря на то, что с 13:30 час ДД.ММ.ГГГГ истец располагал достоверной информацией о закрытии больничного листка нетрудоспособности и имел реальную возможность сообщить своему работодателю, при должной заботливости и осмотрительности.

Истец ходатайствует о восстановлении пропуска срока подачи иска о восстановлении трудовых прав, поскольку намерен был урегулировать спор во внесудебном порядке, в последующем первоначальное обращение в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истец предпринимал меры урегулировать спор в досудебном порядке, окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее велись переговоры, переписка с работодателем до двадцатых чисел марта 2024, то суд считает, пропуск месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе надлежит признать уважительной причиной и восстановить его для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Однако, следует признать не состоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился полный рабочий день по месту службы, поскольку исходя из отчетов системы события фиксирующих вход/выход сотрудников учреждения по электронному ключу, зафиксировано лишь кратковременное пребывание после новогодних праздников, и как пояснил истец это было связано с прохождением военно-врачебной комиссии, от которой он ранее отказался, но в последующем всё же прошел ( рапорт об увольнении и отказ от прохождения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не подавал заявление/рапорт об отзыве рапорта об увольнении, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а также то, что истец не сообщил своевременно ДД.ММ.ГГГГ о закрытии больничного листа работодателю, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также с учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для восстановления истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его нахождения на больничном, что не допустимо..

Поскольку в силу части 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ работнику предоставлено право отозвать рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, то сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт, однако такой рапорт Лазарев Д.А. не подавал, то его доводы о том, что он в период « Новогодних каникул» передумал увольняться и не стал настаивать на увольнении, не могут быть расценены работодателем для продолжения прохождения им службы, следовательно не влекут незаконным основание « п.2 ч.2 ст. 82 по инициативе сотрудника», по которому оспаривается увольнение.

В данном случае, при отсутствии у работодателя достоверных сведений о закрытии больничного ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок были осуществлены действия по внесению изменений в ранее изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выдача трудовой книжки и выписки из указанного приказа состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ( л.д. №).

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончательный расчет при увольнении с истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положенной даты ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные с увольнением работника и в трудовую книжку Лазарева Д.А.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как следует из справки начальника ФЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежное довольствие Лазарева Д.А. составило бы 56347,93 руб., материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. – 45942,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. – 7158,96 руб., итого 95740,89 руб. с учетом вычета НДФЛ (13708,0, руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причитающиеся к дате увольнения денежные средства в сумме 95740,89 руб. Сумма исчисленная ответчиком истцом не оспаривалась.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., суд исходит из нижеследующего.

В силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате всех причитающихся компенсационных выплат работнику к увольнению со службы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая данный размер соответствующим нарушению, а в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Лазарева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Лазарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения подполковника полиции Лазарева Дмитрия Александровича с должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные с увольнением работника и в трудовую книжку Лазарева Дмитрия Александровича.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Лазарева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причитающиеся к дате увольнения денежные средства в сумме 95 740 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В остальной части требования Лазарева Дмитрия Александровича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2-2592/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Октябрьского р-на г.Ставрополя
Лазарев Дмитрий Александрович
Ответчики
Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России)
Другие
Бабичев Сергей Георгиевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кузнецова Наталья Михайловна
Дело на странице суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
13.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2024Передача материалов судье
15.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2024Подготовка дела (собеседование)
04.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее