Решение по делу № 22-30/2023 (22-952/2022;) от 15.12.2022

Судья Скоморохов С.В.                                   дело № 22-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Ломешина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий по найму, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломешина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 и просил изменить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, применить в приговоре в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с обращением в собственность государства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ломешин А.А. в возражениях указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела принадлежность транспортного средства на сегодняшний день не выяснялась, как не выяснялась она и на момент совершения преступления.

В возражениях ссылается на протокол судебного заседания, из которого видно, что при обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому не разъяснялись последствия принятого решения в части возможной конфискации имущества.

Так же адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наложении судом по ходатайству дознавателя ареста, на имущество подозреваемого с указанием ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, сторона защиты указывает, что транспортное средство в отсутствие запрета на распоряжение было продано подозреваемым и в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент вынесения приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломешин А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Прокурор Пожидаев А.В. просил удовлетворить представление прокурора <адрес> ФИО4 и изменить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО4 не оспариваются.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, так же осужденный является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением серии БК №.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся продавцом автомобиля, а ФИО6 покупателем, последний приобрел указанный автомобиль за 40 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец ФИО1 передает в собственность покупателю ФИО6 автотранспортное средство, а согласно пункта 4 право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора. В договоре имеется подпись покупателя ФИО6 о получении автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА и подпись продавца ФИО1 о получении денег в размере за 40 000 рублей.

При допросе в качестве свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт приобретения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА и указал, что после покупки данного автомобиля просил забрать его из мастерской, так как он находился за пределами Республики Адыгея, после чего ФИО1 не выходил с ним на связь, по этой причине ему пришлось обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого пользования. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА в собственность ФИО6 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО4 о необходимости при вынесении приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, рассмотрения вопроса применения конфискации транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части приговора дополнением абзаца следующего содержания: «В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, так как не принадлежит подсудимому».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изменить.

В резолютивной части приговора указать, что «вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 161 РА, в кузове белого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу ФИО6»

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-109/2022

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.