Решение по делу № 33-7196/2018 от 15.10.2018

Стр. № 150г, г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-7196/2018                 15 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чеусова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2018 г., которым постановлено:

    «иск Чеусова А.А. к Попову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Попова С.Ю. в пользу Чеусова А.А. в возмещение ущерба 111 873 руб. 01 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 300 руб., всего взыскать 114 173 руб. 01 коп.

        В иске Чеусова А.А. к Ануфриевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Взыскать с Попова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Взыскать с Попова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Чеусов А.А. обратился в суд с иском Попову С.Ю., Ануфриевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

    В обоснование требований указал, что 02 апреля 2018 г. по вине    Попова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Антуфриевой Л.А., произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Попова С.Ю. не была застрахована. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 873 руб. 01 коп.

    В судебном заседании истец Чеусов А.А. уточненные требования поддержал.

Ответчики Попов С.Ю., Ануфриева Л.А. в суде иск не признали, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Чеусов А.А., просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Ануфриевой Л.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Ануфриева Л.А., являясь владельцем транспортного средства, несет ответственность за причиненный ему ущерб в результате ДТП. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Повову С.Ю. не свидетельствует о законности владения им транспортным средством в момент ДТП. Кроме того суд не учел, что гражданская ответственность ни Попова С.Ю., ни Ануфриевой Л.А. не была застрахована, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) именно владелец транспортного средства возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Судом первой инстанции установлено, что Чеусов А.А., является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 апреля 2018 г. по вине Попова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ануфриевой Л.А., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

    Гражданская ответственность Попова С.Ю. в момент ДТП не была застрахована.

        В ходе рассмотрения дела с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 11 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 02 апреля 2018 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 111 873 руб. 01 коп.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установив, что ущерб причинен истцу вследствие действий Попова С.Ю., на законных основаниях владевшего и управлявшего в момент ДТП автомобилем Ануфриевой Л.А., пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с Попова С.Ю., как законного владельца источника повышенной опасности, отказав Чеусову А.А. в удовлетворении требований к Ануфриевой Л.А.

Приведенные Чеусовым А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб должен нести собственник автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из пояснений ответчиков Попова С.Ю. и Ануфриевой Л.А., данных в судебных заседаниях 22 мая и 09 августа 2018 г. (л.д. 45, 82), следует, что                 Ануфриева Л.А. доверила Попову С.Ю. управление транспортным средством, передала ему ключи и документы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, в том числе такая добросовестность предполагается при передаче лицом транспортного средства другому лицу с правами владения и пользования, если не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что автомобиль Ануфриевой Л.А. передан Попову С.Ю. с правами владения и пользования на законном основании. Сведений об отсутствии у него водительского удостоверения (специального права управления автомобилем), сведений об угоне автомобиля не имеется. Ответчики эти обстоятельства не оспаривали.

Факт виновности Попова С.Ю. в ДТП подтвержден материалами дела, сторонами также не оспаривался.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и позиции лиц, участвующих в деле, учитывая принцип добросовестности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Попов С.Ю. не является законным владельцем транспортного средства. Напротив, из материалов дела следует, что данное лицо как законный владелец и виновник ДТП обязан отвечать перед истцом за возмещение вреда.

Правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на Ануфриеву Л.А. не имеется.

Закон об ОСАГО, на положения которого ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, не применим к спорным правоотношениям, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеусова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.В. Рогова

Судьи                                                                                                   Н.В. Грачева

                                                                                                    Д.О. Котов